Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 05АП-637/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

03 марта 2017 г.

Дело N А24-2833/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-637/2017

на определение от 19.12.2016

судьи Сакуна А.М.

по делу N А24-2833/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 24.04.2015 N 13-20/04550

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Бурмакина Е.В. по доверенности от 15.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", общество, заявитель) судебных расходов в размере 69 800 руб., понесенных ею в связи рассмотрением дела N А24-2833/2015 по заявлению ООО "Устой-М" о признании частично недействительным решения инспекции от 24.04.2015 N 13-20/04550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа о взыскании судебных расходов частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю судебные расходы в сумме 34 900 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит обжалуемое определение суда изменить в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 34 900 рублей, в связи с участием представителя инспекции по доверенности Шиманской А.Л. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 69 800 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя УФНС России по Камчатскому краю (далее - управление) не обоснован.

Настаивая на незаконности обжалуемого определения, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае сотрудник управления участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности, предоставляющей ему право представлять интересы именно инспекции.

Также в обоснование своей позиции инспекция сослалась на то обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета, УФНС России по Камчатскому краю, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало, что управление не являлось стороной настоящего спора, в то время как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено распределение судебных расходов только между сторонами по делу. В связи с изложенным, общество просит суд апелляционной инстанции оставить определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-2833/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Устой-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя общества.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-2833/2015 по заявлению ООО "Устой-М" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.04.2015 N 13-20/04550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителей налогового органа (сотрудника инспекции и сотрудника управления по доверенности от инспекции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворив указанное заявление, суд первой инстанции, указал на непредставление доказательств фактического несения именно инспекцией расходов в отношении сотрудника управления, участвовавшего в судебном заседании, командировочные расходы которого были оплачены самим управлением, не являющимся лицом, участвующим в деле. Суд отметил, что на распределение судебных расходов не влияет то обстоятельство, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, у инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, заявленные инспекцией к взысканию с общества судебные расходы в размере 69 800, понесенные на двух человек, составили расходы на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в сумме 48 000 руб., уплату сбора за оформление авиабилетов в сумме 4 000 руб., оплату проживания представителей налогового органа и управления в гостинице "Жемчужина" г. Владивостока в сумме 15 200 руб., суточные расходы в сумме 600 руб., а также расходы в связи с использованием транспортного средства для перевозки пассажиров (такси) в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией представлены:

- копии приказов о направлении представителей Шиманской А.Л. (от Управления) и Ракова Ю.А. (от Инспекции) в командировку от 16.02.2016 N 04-01-06/52к и от 12.02.2016 N 03-01-04/54к соответственно;

- оформленные на имя главного государственного налогового инспектора МИФНС N 3 по Камчатскому краю Ракова Ю.А. и главного государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю Шиманской А.Л. авансовые отчеты от 03.03.2016 N 15 и от 02.03.2016 N 15;

- электронный билет от 18.02.2016 N 5552481234038 на имя Шиманской А.Л. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, квитанция разных сборов от 18.02.2016 N К95 083240 на сумму 2000 рублей и посадочные талоны от 28.02.2016 и от 01.03.2016;

- счет на оплату за проживание в гостинице "Жемчужина" г. Владивосток от 28.02.2016 N 54433 и чек от 28.02.2016 в общей сумме 7 600 рублей на имя Шиманской А.Л. в период с 28.02.2016 по 01.03.2016;

- электронный билет от 18.02.2016 N 5552481234056 на имя Ракова Ю.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск- Камчатский, квитанция разных сборов от 18.02.2016 N К95 080741 на сумму 2000 рублей и посадочные талоны от 28.02.2016 и от 01.03.2016;

- счет на оплату за проживание в гостинице "Жемчужина" г. Владивосток от 28.02.2016 N 54434 и чек от 28.02.2016 в общей сумме 7 600 рублей на имя Ракова Ю.А. в период с 28.02.2016 по 01.03.2016;

- заказ-наряды от 01.03.2016 N 49506 на сумму 1000 рублей и N49505 на сумму 1 000 рублей на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (услуги такси) по маршруту г. Владивосток - аэропорт Кневичи;

- государственный контракт N 301 оформление авиационных и железнодорожных пассажирских билетов по безналичному расчету от 04.02.2016;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанный между ООО "Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю по государственному контракту N 301 (командировка);

- платежные поручения от 29.03.2016 N 15612, от 11.03.2016 N 84075,

- заявка на кассовый расход от 25.03.2016 N 201.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы по проезду и проживанию Шиманской А.Л. в общей сумме 34 900 руб. При этом Шиманская А.Л, является главным государственным налоговым инспектором правового отдела УФНС России по Камчатскому краю, о чем свидетельствуют приказ о направлении Шиманской А.Л в Пятый арбитражный апелляционный суд от 16.02.2016 N 04-01-06/52к.

Согласно авансовому отчету от 02.03.2016 N 15, расходы по проезду и проживанию Шиманской А.Л., по оплате суточных в общей сумме 34 900 руб. понесло Управление ФНС России по Камчатскому краю.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от инспекции.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции на распределение судебных расходов не влияет и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция.

В силу буквального толкования положений АПК РФ судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.

Тот факт, что доверенность сотруднику управления выдана инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доказательств фактического несения ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому расходов в размере 34 900 руб., связанных с участием представителя Шиманской А.Л. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Камчатскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-2833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова