Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-2681/17

Требование: о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

3 марта 2017 г.

Дело N А55-29532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года о передаче по подсудности дела NА55-29532/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1138619002125, ИНН 8604054959), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (ОГРН 1056372000959, ИНН 6372005553), Томская область, г. Стрежевой,

о взыскании 885230 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ООО "Экотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ООО "РН-Сервис-Экология", ответчик) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг по счету-фактуре от 16.02.2014 на сумму 885230 руб. 30 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 дело N А55-29532/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Томская область, г.Стрежевой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 отменить как незаконное и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предъявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг N 208-2/14 от 17.02.2014, в пункте 12.1. которого имеется соглашение сторон о договорной подсудности - рассмотрение спора в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг по счету-фактуре от 16.02.2014 на сумму 885230 руб. 30 коп.

Истец полагает, что обязательства ответчика вытекают из договора на оказание транспортных услуг N 208-2/14 от 17.02.2014, в пункте 12.1. которого предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Самарской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня их получения адресатом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен 16.02.2014, то есть до заключения договора на оказание транспортных услуг N 208-2/14 от 17.02.2014.

При этом в пункте 13.1. договора на оказание транспортных услуг N 208-2/14 от 17.02.2014 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2014, а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора, до их полного исполнения сторонами.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о применении условий заключенного ими договора на оказание транспортных услуг N 208-2/14 от 17.02.2014 к их отношениям, возникшим до заключения данного договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг N 208-2/14 от 17.02.2014, в том числе условия о договорной подсудности, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в период, предшествовавший заключению данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применение общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-29532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1138619002125, ИНН 8604054959), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 278 от 10 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина