Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-1556/17

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А62-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В. в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7105/2016 (судья А.П. Титов), принятое по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" (г. Москва, поселение Сосенское, деревня Летово, ОГРН 5147746210651; ИНН 7751525068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйд" (Смоленская область, деревня Заозерная, ОГРН 1086714001550; ИНН 6714029694) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Коудайс МКорма" (далее также - истец, покупатель) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйд" (далее также - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 34 529,85 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования полностью.

ООО "ЕвроТрэйд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в адрес ответчика не было направлено извещение о назначении судебного заседания на 17.01.2017, в связи с чем представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку пунктом 3 договора, заключенного сторонами предусмотрена авансовая оплата по договору, а поставки товара должны осуществляться только по заявкам истца.

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, не представив в суд первой инстанции дополнительное соглашение N 1 к договору N 291/15-П от 22.10.2015 в соответствии с которым договор действует до 31.12.2016, в а в части взаиморасчетов до полного завершения.

Ответчик считает, что поскольку истцом не заявлено о расторжении договора поставки, то действие договора продолжается и в настоящее время.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 22.10.2015 N 291/15-П (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечника в количестве 10 000 тонн (+/- 10%). При этом количество товара является ориентировочным и не обязывает покупателя совершать закупку товара в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора товара поставляет железнодорожным транспортом в период с октября по декабрь 2015 года на основании заявок покупателя.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара с октября 2015 года по декабрь 2016 года. Договор действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного завершения.

Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара в долларах США (пункт 3.1 договора). При этом валютой платежа является российский рубль. Расчеты осуществляются по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий).

Спецификациями N N 1-3 стороны согласовали срок поставки каждой партии товара, цену товара, а также общую стоимость каждой партии.

В соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 45 962 350,51 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения от 13.11.2015 N 16727, от 26.11.2015 N 16898, от 02.02.2016 N 202, от 09.12.2015 N 17035, от 21.12.2015 N 17158, от 08.02.2016 N 277, от 15.02.2016 N 382.

В соответствии с заявками от 16.11.2015 (инструкции N N 1 - 5) поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 42 988 438,67 руб., в доказательство чего представлены товарные накладные от 24.11.2015 N 1737, от 24.11.2015 N 1738, от 30.11.2015 N 1742, от 30.12.2015 N 1751, от 07.12.2015 N 1755, от 08.12.2015 N 1757, от 08.12.2015 N 1759, от 15.12.2015 N 1765, от 23.12.2015 N 1774, от 25.12.2015 N 1777, от 11.02.2016 N 1806, от 11.02.2016 N 1808, от 24.02.2016 N 1821, от 25.02.2016 N 1822, от 01.03.2016 N 1825, от 08.02.2016 N 1799, а также от 08.02.2016 N 1798.

Из материалов дела следует, что товар на сумму предварительной оплаты в размере 2 973 911,89 рублей ответчиком истцу поставлен не был.

Поскольку товар был поставлен ответчиком истцу не на всю сумму предварительной оплаты, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, эквивалентные 34 529,85 долларов США.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения спора поставка товара не осуществлена, о готовности поставить товар в необходимом количестве на сумму предварительной оплаты ответчик истца не уведомлял, удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в связи с тем, что действие договора продолжалось до 31.12.2016, а в части взаиморасчетом продолжается и до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки поставки товара в спецификациях N 1 от 10.11.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 19.02.2016.

Указанные выше спецификации предусматривали поставку товара с отклонением в количестве +/- 10% тонн, в связи с чем ответчик поставил истцу товара в количестве допустимых отклонений в общей сумме 42 988 438,67 руб., которая на дату платежа была эквивалентна 593 353,75 долларов США.

Кроме того в соответствии с условиями спецификаций N 1, N2, N 3 товар отгружается в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата была произведена истцом в исполнение указанных выше спецификаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку выше установлен факт не исполнения ответчиком, в сроки предусмотренные спецификациями, обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 2 973 911,89 рублей, то истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением в суд дополнительного соглашения к договору поставки, поскольку указанное ответчиком дополнительное от 12.01.2016 N 1 к договору поставки имеется в материалах дела и судом первой инстанции была дана оценка этому дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с не извещением судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах имеется почтовое уведомление ( л.д.74 т.1) из которого следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 09.11.2016.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2016 и определения об отложении судебного разбирательства от 20.12.2016 следует, что судебное разбирательство было отложено судом на 17.01.2017 года о чем было объявлено в судебном заседании.

Из указанных выше протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства следует, что в судебном заседании 20.12.2016 участвовал представитель ответчика по доверенности Касаткин А.В.

Кроме того, определением об отложении судебного разбирательства от 20.12.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.12.2016.

Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что расчеты по договору осуществляются в долларах США по курсу на дату платежа и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 34 529,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату оплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительно оплаты, необоснованно удовлетворил требования, указав на взыскание денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 34 529,85 долларов США по курсу Банка России, установленному на дату оплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как уже установлено выше, заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что валюта цены товара - доллары США, валюта платежа - российские рубли, при оплате за товар в российских рублях расчет производится по курсу ЦБ РФ (доллары США) на дату платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США на дату платежа.

Исходя из изложенного, взыскание денежные средств в рублях, сумма которых определяется по официальному курсу соответствующей валюты исходя из положений статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1 и 3.3 договора возможно только в случае неисполнения покупателем, получившим товар, обязательства по оплате этого товара.

В указанном выше случае стоимость товара для ее взыскания будет определяться в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США.

Рассматриваемый спор возник не в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, удовлетворяет требование о взыскании суммы предварительной оплаты, а не стоимости не поставленного товара.

Таким образом, продавец обязан возвратить именно ту денежную сумму, которую он получил и неосновательно удерживает.

В случае если ответчиком истцу были причинены убытки неисполнением обязательств по поставке товара или невозвратом суммы предварительной оплаты, истец вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требование о возмещении убытков.

Поскольку как установлено выше, истцом ответчику произведена предварительная оплата на сумму 45 962 350,51 рублей, а ответчиком истцу поставлен товар на сумму 42 988 438,67 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 2 973 911,89 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 37 869,56 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 772 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 097,56 рублей, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалобы ответчика не была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2017 года по делу N А62-7105/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйд" в пользу непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" сумму предварительной оплаты в размере 2 973 911,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 772 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 097,56 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева