Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-648/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А47-4070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-4070/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - ООО "Карс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки - 104 025 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Между сторонами заключен договор субподряда N 1 от 26.02.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной отделки здания Муниципальное бюджетное учреждение "Центр национальных культур", которые должны быть окончены до 01.07.2015.

Работы окончены и переданы истцу с нарушением срока - 27.08.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2015.

В адрес ответчика направлены претензии N 105 от 22.12.2015 и N 31 от 08.04.2016 об уплате неустойки по п.7.2 договора, которые оставлены без ответа (т.1 л.д.8-11,75-76, 82).

В отзыве ООО "РеалСтрой" возражало против исковых требований, указывало на фактическое окончание работ 17.04.2015, увеличение их объема, в связи с чем, акты выполненных работ были подписаны только 27.08.2015. Заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению (т.1 л.д. 99-104).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка - 104 025 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению этих условий. Работы подрядчиком к установленному сроку не были выполнены, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку, сумма которой рассчитана верно за период с 01.07.2015 (дата окончания работ по договору - 27.08.2015 (дата сдачи работ заказчику)).

Судом не принят довод ответчика об окончании работ 17.04.2015, поскольку приемка работ в установленном порядке не производилась. Не нашел подтверждения довод об увеличении объема работ, ответчиком документы, подтверждающие их необходимость, не были представлены, с заказчиком их проведение не согласовывалось.

Расчет неустойки выполнен правильно, начисленная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не установлено (т.1 л.д. 99-104).

09.01.2017 от ООО "Карс" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено, что работы фактически окончены 17.04.2015, но акт подписан только 28.07.2015, поскольку проведены дополнительные работы.

Работы по договору были согласованы на сумму 2 084 730 руб., а выполнены на - 2 355 600 руб. У истца имеется задолженность 510 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, основания для начисления ему неустойки отсутствуют (т.1 л.д. 115-118).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Оплата за выполненные работы получена подрядчиком в полном размере, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.09.2015, задолженность истца отсутствует. Соглашения о проведении дополнительных работ сторонами не заключались.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "РеалСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2012 (т.1 л.д.39, 40), ООО "Карс" также зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010 (т.1 л.д. 69).

Между сторонами заключен договор субподряда N 1 от 26.02.2015 о проведении работ по капитальному ремонту наружной отделки (фасада) здания МБУ "Центр национальных культур" по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 2, в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало выполнения работ 01.03.2015, окончание выполнения работ 01.07.2015.

Согласно пункту 7.2 за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Претензионный порядок является обязательным (п.9.1 договора) (т.1 л.д. 18-24).

Работы сданы истцу 27.08.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2015 на сумму 1 825 000 руб. (л.д. 30-34).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка.

В адрес ответчика истец направил претензии от 22.12.2015 N 105 и от 08.04.2016 N 31 с предложением уплатить неустойку (т.1 л.д. 35-38), доказательства оплаты отсутствуют.

По мнению подателя жалобы - ООО "РеалСтрой" работы были выполнены им своевременно, что подтверждается актом от 28.07.2015. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сделан вывод о заключении договора строительного подряда, согласовании его существенных условий, возникновении у сторон обязанностей по исполнению условий договора. Работы ответчиком сданы с нарушением срока в 57 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны предусмотрели обязанность исполнителя уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

По расчету истца сумма неустойки составила 104 025 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Не подтвержден довод ответчика об окончании выполнения работ 17.04.2015 и последующем выполнении дополнительных работ. Отсутствуют доказательства согласования этих работ с истцом, внесения изменений в договор субподряда в части стоимости работ.

Согласно нормам ГК РФ и условиям договора датой исполнения договорных обязанностей подрядчику является сдача их заказчику в установленном порядке и подписания актов. Учитывая, что акты КС-2 и КС-3 были подписаны 28.07.2015, суд первой инстанции правомерно оценил эту дату как окончание работ.

Акт от 28.07.2015 (т.1 л.д.70) не может быть признан доказательством выполнения работ 17.04.2015. т.к. не соответствует установленной форме, составлен в более позднее время. Вызывает сомнение возможность определения 28.07.2015 стоимости работ выполненных до 17.04.2015 и времени их выполнения.

Вопрос о взыскании долга за выполненные работы может быть разрешен путем подачи соответствующего искового заявления в рамках отдельного производства.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С ответчика взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-4070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" госпошлину в сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П.Скобелкин