Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-946/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-63865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-63865/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (404130, г. Волжский, пр. 2-й Индустриальный, 8 а, ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 019833,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 019833 в размере 124 815 рублей 61 копейки за период июль 2016 года, пени в размере 6 907 рублей 22 копейки по состоянию на 19.12.2016, а всего - 131 722 рубля 83 копейки, а также пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 019833 в размере 7 124 815 рублей 61 копейки за период июль 2016 года, пени в размере 6 907 рублей 22 копеек по состоянию на 19.12.2016, а всего - 131 722 рублей 83 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

В апелляционной

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Зенит" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года в части взыскания неустойки в сумме 6 907 рублей 22 копейки, в том числе неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.12.2016 и до момента полного погашения задолженности и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Указывает, что заявленная ответчиком сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2015 N 019833 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса предусмотрен в разделе 5 договора.

Цена договора и порядок расчётов - раздел 6 договора, ответственность сторон - раздел 7 договора.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2016 года в необходимом ответчику объёме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за июнь 2016 года составляет 124 815 рублей 61 копейку.

Истец также начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) в размере 6 907 рублей 22 копеек по состоянию на 19.12.2016, а также просит взыскать пени, рассчитываемой на сумму долга в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 20.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

В адрес ответчика 05 сентября 2016 года была направлена претензия с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539 - 547, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.210 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, согласившись с расчетом задолженности и пени, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что заявленная ответчиком сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-63865/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак