Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-549/17

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-20835/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-549/2017

на решение от 15.12.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20835/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (ИНН 2511024397, ОГРН 1052502172700)

о взыскании 86050,78 руб.,

при участии:

от ООО "Охранное агентство "Вектор": Дермешков В.А. по доверенности от 27.02.2017 сроком на 3 года;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Садовая А.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (далее - ответчик, общество, исполнитель) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2016 N 03200001616000001-0065451-01 в размере 86050,78 руб.

Решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что нахождение автомашин сотрудников на охраняемой территории ошибочно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение контракта, поскольку названное ограничение не следует из условий договора. При этом общество не было уведомлено о проведении управлением осмотра территории, представители исполнителя в акте осмотра не расписывались, какие-либо объяснения от сотрудников не истребовались, и наряду с этим акты приемки выполненных работ были подписаны управлением без замечаний и оплачены, что в совокупности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении условий муниципального контракта. Не соглашаясь с размером взысканного штрафа, ответчик ссылается на его несоразмерность, поскольку по ул. Вокзальная охраняется только один объект в отличие 165 объектов, расположенных в районе ул. Резервная, 31А/1, также являющихся предметом муниципального контракта. Полагает, что к спорной ситуации не применим пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063, Правила определения размера штрафа, Правила N 1063), а также ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В этой связи общество при отклонении его доводов по существу вынесенного решения просит уменьшить размер взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка обстоятельствам дела и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

11.02.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.01.2016 N 0320300001616000001-3 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 0320300001616000001-0065451-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по круглосуточной охране неиспользуемых объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, исполнитель принял под охрану неиспользуемые объекты, находящиеся по адресу: г. Уссурийск, ул. Резервная, 31А/1, и ул. Вокзальная, 1.

В силу пункта 3 указанного технического задания исполнитель, в том числе организовывает и обеспечивает сохранность имущества, объектов и прилегающей территории объектов заказчика, безопасности посетителей, поддерживает на территории общественный порядок и необходимый режим безопасности, предупреждает въезд посторонних машин на территорию, осуществляет выявление на территории лиц и предметов, являющихся источником повышенной опасности, осуществляет контроль правильности парковки автомобилей у территории.

Цена муниципального контракта составляет 860507,77 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 контракта).

По условиям пунктов 4.1.3 и 4.1.4 указанного контракта заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения исполнителем условий настоящего муниципального контракта и осуществлять проверку исполнения настоящего контракта, в том числе путем обследования объектов.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 этого же контракта исполнитель несет ответственность в виде начисления пени или штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением N 1063 как 10% цены контракта (в случае, если цена не превышает 3 млн.руб.) и составляет 86050,78 руб.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта управление осуществило осмотр объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа, расположенных по ул. Вокзальная, 1 в г. Уссурийске и переданных под круглосуточную охрану общества, и установило, что в гаражных боксах размещены автомобили с государственными знаками Е704УН 125RUS и Т855АВ 125RUS, не являющиеся имуществом заявителя.

По данному факту заказчиком был составлен акт осмотра от 28.03.2016 и 21.06.2016 в адрес исполнителя письмом N 11-01/14/3633 направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 86050,78 руб.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта и, как следствие, обоснованность требований заказчика о взыскании с исполнителя неустойки по договору.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 которых за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 86060,78 руб. основано на пункте 5.5 муниципального контракта от 11.02.2016 N 03200001616000001-0065451-01, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра неиспользуемых объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа от 28.03.2016, зафиксировавшим факт нахождения на охраняемой территории гаража с мастерской водоснабжения (лит.А, А1), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, 1, посторонних транспортных средств.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Размер предъявленного ко взысканию штрафа установлен пунктом 5.5 контракта в соответствии с Правилами N 1063, расчет которого апелляционной коллегией проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 86050,78 руб. обоснованно признаны арбитражным судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы общества о том, что нахождение на охраняемой территории автомобилей его сотрудников не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, тем более, что данное обстоятельство не причинило какого-либо ущерба истцу, подлежат отклонению, поскольку из буквального прочтения условий технического задания к контракту следует обязанность исполнителя предупреждать въезд на территорию посторонних автомашин.

Учитывая, что ответчиком приняты обязательства по круглосуточной охране неиспользуемых объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа, судебная коллегия считает, что условиями данного контракта не допускается использование таких объектов для хранения личного автотранспорта сотрудников исполнителя. При этом не причинение управлению названными действиями ущерба не имеет правового значения для квалификации указанного обстоятельства в качестве ненадлежащего исполнения контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о проведении обследования, его сотрудники в акте осмотра не расписывались, и какие-либо объяснения по данному факту от него управлением не испрашивались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта.

В данном случае коллегия учитывает, что право заказчика на осуществление проверки исполнения контракта, в том числе путем обследования объектов, предусмотрено пунктом 4.1.4 контракта, и что факт проведения осмотра подтверждается соответствующим актом и приложенными к нему фотографиями, и не отрицается сотрудником ответчика Лобановым А.В., который согласно имеющейся в материалах дела объяснительной от 29.03.2016 подтвердил и факт проведения осмотра управлением, и факт нахождения на охраняемой территории посторонних транспортных средств.

В этой связи не уведомление общества о проведении обследования, равно как не сообщение ему о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности исполнителя для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения в порядке пункта 4.2.5 контракта не отменяют спорного нарушения и не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что до получения претензии управления от 21.06.2016 обществу было известно о проведенном управлением обследовании, поскольку 29.03.2016 исполнителем были отобраны объяснительные от своих сотрудников, разместивших свои автомобили на территории гаража в районе ул. Вокзальная, 1 в г. Уссурийске.

Соответственно довод ответчика о том, что до получения указанной выше претензии ему не было известно о ненадлежащем исполнении им условий контракта, подлежит отклонению как безосновательный.

То обстоятельство, в исковом заявлении и акте осмотра управление в обоснование своих требований сослалось на неправильные регистрационные номера выявленных транспортных средств, а также в иске указало адрес расположения охраняемого объекта, не соответствующий адресу, указанному в контракте, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической опечатки, не влияющей на обоснованность требований управления.

Что касается указания общества на неверную ссылку в расчете к иску на пункт 6 Правил N 1063, который предусматривает порядок расчета пеней за просрочку исполнения обязательства, а не порядок расчета штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, то апелляционная коллегия, отклоняя его, отмечает, что размер предъявленного ко взысканию штрафа предусмотрен пунктом 5.5 контракта в твердой фиксированной сумме и рассчитан в полном соответствии с пунктом 4 Правил N 1063, в связи с чем допущенная в расчете к иску опечатка не свидетельствует о неправильном расчете предъявленного ко взысканию штрафа.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о несоразмерности и несправедливости размера предъявленного ко взысканию штрафа, исчисленного от всей суммы контракта без учета того, что по ул. Вокзальная, 1 в г. Уссурийске им охраняется только один объект, тогда как по условиям контрактам им принято к охране также 165 объектов, находящихся по ул. Резервная, 31А/1.

При этом коллегия учитывает, что условиями муниципального контракта предусмотрено не только установление размера ответственности в виде штрафа в твердой фиксированной сумме, но и то, что неустойки (пени, штрафы) начисляются за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение) каждого обязательства отдельно.

Таким образом, размер предъявленного ко взысканию штрафа является правильным, поскольку он определен в контракте в твердой фиксированной сумме и предъявляется за каждое нарушение, то есть не зависит от количества охраняемых объектов и не подлежит пропорциональному исчислению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что нахождение на охраняемой территории транспортных средств его сотрудников не причинило истцу убытков, а, значит, взыскание неустойки в полном размере приведет к получению им необоснованной выгоды, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Одновременно коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания муниципального контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в твердой фиксированной сумме в виде штрафа в размере 86050,78 руб.

Иными словами при подписании данного контракта заказчик и исполнитель согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого муниципального контракта, что полностью согласуется с требованиями частей 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение обществом условий муниципального контракта, предъявленную ко взысканию неустойку в размере 86050,78 руб. судебная коллегия признает разумной и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что не рассмотрение заявление ответчика о снижении размера указанного штрафа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу N А51-20835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк