Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-20004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А55-15911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Трасса-С" - представитель Донскова О.М. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги - представители Микулинский О.В. по доверенности от 04.08.2015 г., Кожевникова М.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 г. по делу N А55-15911/2016 (судья Рысаева С.Г.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги, г. Самара, к общества с ограниченной ответственностью "Трасса-С", г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-С" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 32 866 руб. 33 коп. неустойку за период с 01.07.2015 по 15.06.2016.

Определением суда от 05.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 г. исключено из числа доказательств по настоящему делу дополнительное соглашение N 2 от 11.11.15, N 3 от 11.11.15 к договору от 12.11.13 N 171/ТП-М6.

Приняты уточнения исковых требований. Суммой иска является 51 271 руб. 48 коп.

С ООО "Трасса-С" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги взыскано 51 271 руб. 48 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

С ООО "Трасса-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Трасса-С" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Трасса-С" О апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Трасса-С" заключен договор от 12.11.2013 N 171/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя в двух точках присоединения к электрическим сетям Сетевой организации: ячейки N 9 и N 10 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Орловская, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014, определены сроки выполнения этапов работ (мероприятий):

1 этап - не позднее 31.12.2014,

2 этап - не позднее 31.12.2015.

Ответчиком срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушен, просрочка составляет: по 1 этапу - 546 дней (с 01.01.2015 по 29.06.2016), по 2 этапу - 181 день (с 01.01.2016 по 29.06.2016), поскольку датой исполнения как 1, так и 2 этапов мероприятий можно считать дату получения уведомления Ответчика от 29.06.2016 N 77 о готовности к приемке выполнения ТУ. Учитывая, что часть периода просрочки по этапам совпадает (с 01.01.2016 по 29.06.2016), в целях исключения задвоения ответственности, период просрочки исполнения мероприятий (работ) по 1 и 2 этапам принимается 546 дней.

В соответствии с п.4.2 Договора Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе, мероприятий, графика платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами ТП сроков исполнения своих обязательств, как и размер неустойки, прямо предусмотрены Правилами ТП, а именно, пп. "в" п. 16, а также типовыми формами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющимися приложениями к Правилам ТП, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 составил 51 271 руб. 48 коп.

В связи с невыполнением обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 N М6/1/217 с требованием об оплате неустойки в размере 25 260,12 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного ею.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями п. 4.2 договора, поскольку неустойка как мера ответственности по договору отражена в договоре в разделе 4 "Ответственность сторон".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 в сумме 51 271 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о фактическом признании истцом фальсификации документов в связи с их изъятием из доказательств, является домыслами ответчика и его субъективной оценкой.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора технологического присоединения, а также исполнению обязательств со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Трасса-С".

Сроки и обязательства по осуществлению технологического присоединения определены условиями заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Трасса-С" Договора технологического присоединения.

Дополнительно, на основании письма ООО "Трасса-С" от 27.03.2014 N 40, Сторонами подписано и заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2014 к Договору технологического присоединения.

Согласно п. 85 Правил технологического присоединения, заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных данным пунктом документов.

В соответствии с п.2.3.5 Договора технологического присоединения заявитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес Сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны Заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Требуемый пакет документов для проведения проверки, предусмотренный п.85 Правил технологического присоединения предоставлен ответчиком 29.06.2016 (письмо от 29.06.2016 N 77).

Только по результатам получения письма от 29.06.2016 N 77 организована и проведена проверка выполнения Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению по двум этапам технологического присоединения и оформлены документы о технологическом присоединении, предусмотренные Правилами (указаны выше). Иные документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения и подтверждающие реализацию мероприятий по договору со стороны ответчика, не оформлялись, соответственно ни один из этапов технологического присоединения не исполнен ранее получения уведомления от 29.06.2016 N 77.

Приведенные ответчиком документы по договорам подряда, заключенным между ООО "Трасса-С" и ООО "ЛИНК", а также ООО "ПСП N 4" не могут являться доказательством своевременного исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 15 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 г. по делу N А55-15911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова