Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1601/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-204365/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года,

принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства

по делу N А40-204365/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЭМ"

(ОГРН: 1021801585266; 426000, Ижевск, ул. Спортивная, д. 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН: 1027700277967; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 107 708 рублей 79 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - ООО "КЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 402 054 рублей задолженности, 107 708 рублей 79 копеек процентов за неправомерную просрочку в оплате денежных средства по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт получения товара ООО "Стройгазконсалтинг".

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 16.12.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "КЭМ" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2012 N СГК-12-1376, а также подписано приложение N 1/НС-01-3007 от 25.03.2013 к договору поставки, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: мачту МАР-47, лампу светодиодную и прибор светосигнальный ЗОМ в количестве 1 шт., 9 шт. и 9 шт. соответственно на сумму 1 340 180 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение договора поставки и приложения к нему ответчику истцом был поставлен товар на сумму 1 340 180 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2013 N 126, а также актами сверок по состоянию на 11.12.2013 и на 01.12.2014.

Денежное обязательство по оплате товара, поставленного в рамках приложения к договору поставки, покупателем исполнено 01.07.2013 в части предоплаты в размере 938 126 рублей, оставшаяся часть оплаты в размере 402 054 рубля не исполнена, что подтверждается актами сверок по состоянию на 11.12.2013 и на 01.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 402 054 рубля не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлено наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 402 054 рубля, который до настоящего времени ответчиком не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 708 рублей 79 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт получения товара ООО "Стройгазконсалтинг, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 126 от 31.07.2013 груз по договору поставки от 20.12.2012 NСГК-12-1376 приняло уполномоченное лицо грузополучателя: Кошкаров М.В. по доверенности от 14.02.2013 N 152-13дов, подпись заверена печатью ответчика. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 11.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период 2014, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатью организаций, из содержания которых можно установить размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки.

Относительно ссылки заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по спорному правоотношению был прерван и начал исчисляться заново после подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2014.

Поскольку установить конкретные даты фактического подписания сторонами указанного акта сверки из материалов дела невозможно, представляется правомерной датой начала исчисления срока исковой давности заново - 01.01.2015, в таком случае срок исковой давности по рассматриваемому спору в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Доводы заявителя относительно того, что пунктом 10.6. договора поставки ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства, вследствие чего сумма процентов составила бы 20 102 рубля 70 копеек, подлежат отклонению, поскольку истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-204365/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко