Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-894/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-11343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-11343/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ООО "Эльф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 150 руб., суммы долга за невозвращенные бутыли в размере 24 000 руб., суммы пени в размере 13 800 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д.73-76).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 000 руб., пени в размере 24 060 руб. (т.1, л.д.170).

Уточнения были приняты судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.172-177).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Азимут" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что датой расторжения договора поставки N 0197 от 01.04.2014 является 02.09.2016. Иных обстоятельств возврата пустых бутылей, кроме как указанных в пункте 4.4.4 договора, судом и материалами дела не установлено. Пени должны начисляться судом начиная с 08.09.2016, однако по расчету истца пени начисляются с 02.11.2015 по 24.11.2016, дни просрочки составляют 401 день. ОАО "Азимут" считает, что, исходя из периода с 08.09.2016 по 24.11.2016, дни просрочки составляют 83 дня, отсюда расчет суммы неустойки (пени) выглядит следующим образом: 24 000 руб.*0,25%*83 дня = 4980 руб. При таких обстоятельствах, расчет истца является неверным. Суд не выяснил и не установил дату, с наступлением которой у покупателя наступает обязанность вернуть пустые бутыли.

В связи с изложенным, ОАО "Азимут" просит решение суда от 15.12.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Эльф" (продавец) и ОАО "Азимут" (покупатель) заключен договор поставки N 0197 от 01.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется обеспечивать доставку и передачу покупателю питьевой воды "Каменская жемчужина" в поликарбонатных бутылях и мелкой таре, указанной в прайс-листе (Приложение N 1 к договору, т.1, л.д.15), согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить питьевую воду "Каменская жемчужина".

Право собственности на тару (бутыли) не переходит к покупателю и тара по прекращении действия и/или расторжения договора подлежит возврату продавцу. При невозврате тары покупатель обязан возместить продавцу стоимость невозмещенной тары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора оценочная стоимость тары составляет 200 руб. за 1 бутыль.

Истец на основании товарных накладных N ЦБ-455 от 27.02.2015, N УТ-

2118 от 18.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 7 250 руб. (т.1, л.д. 17- 18).

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, задолженность составила 7 150 руб.

Ответчиком не были возвращены пустые бутыли для питьевой воды "Каменская жемчужина" 18,9 л. в количестве 120 штук.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за нарушение срока возврата бутылей, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,25% стоимости за каждый день просрочки невозвращенных в установленный срок бутылей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 36 от 29.03.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 14.04.2016 с требованием вернуть баллоны или оплатить задолженность по пустым баллонам для питьевой воды "Каменская жемчужина" 18,9 л. в количестве 120 штук в срок до 24.04.2016 (т.1, л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом неустойки исх. N 46 от 05.05.2016 и требованием оплатить просроченную задолженность по оплате полученного товара в размере 7 150 руб. и задолженность по возврату бутылей 18,9 л. в количестве 120 штук в течение 5 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.11).

Истцом в адрес ответчика 22.08.2016 направлено уведомление, в котором сообщалось, что договор поставки N 0197 от 01.04.2014 считается расторгнутым на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4,7.3 договора через 10 дней с момента получения уведомления с требованием произвести возврат принятых бутылей 18,9 л. в общем количестве 954 штук (т.1, л.д. 131).

Уведомление отправлено 23.08.2016 (т.1, л.д.133).

Истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 10.10.2016, в котором сообщалось, что договор поставки N 0197 от 01.04.2014 считается расторгнутым с 22.08.2016 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4,7.3 договора с требованием произвести возврат принятых бутылей 18,9 л. в общем количестве 954 штук или произвести оплату за невозвращенную тару в размере 200 руб./бутыль, в общем размере 190 800 руб. (т.1, л.д. 148).

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению он просил взыскать стоимость 120 невозвращенных бутылей в размере 24 000 руб. и неустойку в размере 24 060 руб. за период с 02.11.2015 по 07.12.2016 (л.д.170).

Суд в результате рассмотрения заявления истца пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга судебный акт не обжалуется, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части не проверяется судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (пени) подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора в случае расторжения и (или) иного прекращения действия договора, а равно фактического прекращения исполнения договора, в том числе невыполнения пункта 4.4.2. договора, покупатель обязуется вернуть бутыли продавцу не позднее 5 календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за нарушение срока возврата бутылей покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,25% стоимости за каждый день просрочки невозвращенных в установленный срок бутылей.

Согласно расчету истца в суде первой инстанции сумма неустойки за период с 02.11.2015 по 07.12.2016 составила 24 060 руб. (24 000 x0,25% x401).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции признает неверным расчет истца в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.08.2016 о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым через десять дней с момента получения уведомления.

Уведомление было отправлено на электронный адрес ответчика 23.08.2016 (т.1, л.д. 133).

Следовательно, датой расторжения договора, с учетом пункта 7.3 договора, необходимо считать 02.09.2016 (23.08.2016 + 10 календарных дней).

Исходя из пункта 4.4.4. договора, последним днем возврата ответчиком пустых бутылей будет являться 07.09.2016 (02.09.2016 + 5 календарных дней).

Согласно последнему уточнению истца, неустойка (пени) рассчитываются по состоянию 07.12.2016 (т.1, л.д.170).

Исходя из изложенного, количество дней просрочки будет равняться 91 дню - с 08.09.2016 по 07.12.2016.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы неустойки (пени) будет выглядеть следующим образом:

24 000 руб. (сумма долга) * 0,25% * 91 (количество дней просрочки) = 5 460 руб.

Судом апелляционной инстанции признается неверным представленный расчет неустойки (пени) ответчика, в котором количество дней просрочки составляет 83 дня (с 08.09.2016 по 24.11.2016), ввиду наличия уточненного искового заявления истца, в котором он просит взыскать неустойку (пени) по состоянию на 07.12.2016.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 460 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств по делу (подпункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма иска составляет 48 060 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 326599 от 12.05.2016 (т. 1, л.д.7).

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 29 460 руб. (24 000 руб. + 5 460 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 226 руб. (29 460 руб. х 2 000 руб. / 48 060 руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2017 (т.2, л.д. 5).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-11343/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-11343/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" задолженность в размере 24 000 руб., пени в размере 5 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" в пользу открытого акционерного общества "Азимут" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева