Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-3833/16

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

г.Воронеж

03 марта 2017 г.

Дело N А08-8245/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (НИУ "БелГУ"): Ботвина Ю.С., представитель по доверенности N ДОВ-3 от 09.01.2017 г.;

от Индивидуального предпринимателя Крамарева Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородское торгово-промышленное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОООИ "Всероссийское общество глухих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронкиной Т.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Маяк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-8245/2013 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Крамарева Е. А. (ИНН 312301297307, ОГРН 304312330900544) к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", НИУ "БелГУ" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519), ТУ Росимущества в Белгородской области, третьи лица: Администрация г. Белгорода, ООО "Белгородское торгово-промышленное предприятие", ОООИ "Всероссийское общество глухих", Воронкина Т.Ф., Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Белгороду, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго", ООО "Маяк", об установлении права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крамарева Е. А. к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", НИУ "БелГУ", ТУ Росимущества в Белгородской области об установлении права ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Крамарев Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2017 г. явился представитель ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от индивидуального предпринимателя Крамарева Е.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Крамаревым Евгением Александровичем по платежному поручению N 45 от 08.06.2016 г. государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Крамарева Евгения Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-8245/2013.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крамарева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-8245/2013 прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Крамареву Евгению Александровичу (ИНН 312301297307) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 08.06.2016 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых