Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-625/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А54-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия" (г. Москва, ОГРН 1127746286029, ИНН 7725753942), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (г. Рязань, ОГРН 1076230003112, ИНН 6230056263), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по делу N А54-4317/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия" (далее - ООО "ТД Энергия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее - ООО "Флигель") о взыскании задолженности по договору от 10.02.2016 N 02-10/39 в сумме 1 084 716 руб., пени в сумме 108 471 руб. 60 коп. за период с 01.06.2016 по 11.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л. д. 130 - 138). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Флигель" просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее рзамер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 266 Кодекса.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2016 заключен договор N 02-10/39 в редакции протокола разногласий от 10.02.2016 (далее - договор) (л. д. 11 - 17), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и период согласно принятым поставщиком заказам (заявкам) покупателя (приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 084 716 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2016 (л. д. 117 - 118).

Истец 13.07.2016 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л. д. 48-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 108 471 руб. 60 коп. за период с 01.06.2016 по 11.11.2016.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 084 716 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.8 установили, что, в случае невыполнения условий по оплате стоимости продукции в определенные в соответствии с договором сроки, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 от обшей просроченной суммы.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 108 471 руб. 60 коп. за период с 01.06.2016 по 11.11.2016. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 7.8 договора размер ответственности покупателя органичен 10 % от обшей просроченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 471 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по делу N А54-4317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев