Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-657/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-15782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца: Беляева И.Н., решение единственного участника ООО "НПО "Вымпел" от 09.02.2017, паспорт; Муктасимова И.С., доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от ответчиков: ГУ МВД РФ по ПК - Лысаков В.А., доверенность от 27.01.2017, удостоверение; ООО "Системы телекоммуникаций" - Оленев С.Л., решение единственного участника ООО "Системы телекоммуникаций" от 23.11.2014 N 5, приказ от 01.12.2014 N 8/14, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года

по делу N А50-15782/2016, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вымпел" (ОГРН 1085902003439, ИНН 5902164013)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), обществу с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703, ИНН 5904260393)

об оспаривании результатов аукциона, признании заключенного контракта недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вымпел" (далее - ООО "НПО "Вымпел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД по Пермскому краю) и обществу с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций" (далее - ООО "Системы телекоммуникаций") со следующими требованиями:

- признать ГУ МВД по Пермскому краю нарушившим законодательство Российской Федерации при размещении информации о требованиях к участникам процедуры аукциона о выполнении работ по ремонту средств измерений для нужд ГУ МВД по Пермскому краю, проведенного ответчиком 19.04.2016 (неуказание требований о наличии ВЭД и лицензии на ремонт медицинского оборудования),

- признать ГУ МВД по Пермскому краю нарушившим законодательство Российской Федерации при рассмотрении 1 и 2 частей заявок ООО "Системы телекоммуникаций", а именно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 23 ч. 2 ст. 8 Закона о защите предпринимателей,

- признать недействительными организацию и проведение процедуры аукциона о выполнении работ по ремонту средств измерений для нужд ГУ МВД по Пермскому краю, проведенный ответчиком 19.04.2016,

- признать ответчика-1 нарушившим правила, установленные п. 23 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите предпринимателей); ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

- признать действия ответчика-2 по участию в аукционе незаконными, т.к. согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системы, п. 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе - непредоставление документов (копии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники), предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, является основанием для отклонения заявки участника,

- признать контракт от 16.05.2016, заключенный между ГУ МВД ГУ МВД по Пермскому краю и ООО "Системы телекоммуникаций", недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон по неисполненной части сделки в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ООО "Системы телекоммуникаций" нет соответствующего контракту кода экономической деятельности, нет лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (алкотестеров) и договора на поверку приборов с лицензированной компанией, следовательно, ООО "Системы телекоммуникаций" в соответствии с Российским законодательством не могло законно и обоснованно стать победителем аукциона. В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представители ГУ МВД по Пермскому краю и ООО "Системы телекоммуникаций" в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 на электронной торговой площадке в сети "Интернет" по адресу: "http://www.sberbank-ast.ru/", было опубликовано извещение N 0156100007816000039 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту средств измерений для нужд ГУ МВД в рамках государственного оборонного заказа с начальной ценой 1609706,55 руб. (л. д. 102-150 т. 1, 1-152 т. 2).

ООО "НПО "Вымпел" подало заявку на участие в открытом конкурсе, которая была рассмотрена аукционной комиссией и допущена к участию вместе с заявкой ООО "Системы телекоммуникаций" (протокол от 12.04.2016).

15.04.2016 состоялась процедура проведения электронного аукциона, результаты которой отражены в протоколе от 15.04.2016. Последнее ценовое предложение сделало ООО "Системы телекоммуникаций".

19.04.2016 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки и согласно протоколу от 19.04.2016 N 0156100007816000039-3 признала победителем электронного аукциона ООО "Системы телекоммуникаций" (л. д. 93 т. 1).

Не согласившись с итогами аукциона, ООО "НПО "Вымпел" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области (далее - УФАС), которое по результатам её рассмотрения 04.05.2016 приняло решение N 737-ФАС 52-КТ-69-09/04-16 о признании жалобы истца необоснованной, а ГУ МВД по Пермскому краю нарушившим требования ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. ч. 1, 4 ст. 64 Закона о контрактной системе и подп. "в" п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275.

ГУ МВД по Пермскому краю было выдано предписание от 04.05.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое было исполнено в полном объеме.

Комиссия УФАС пришла к выводу о полном соответствии заявки ООО "Системы телекоммуникаций" требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе, а также указала, что допущенные заказчиком нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты электронного аукциона.

16.05.2016 ГУ МВД по Пермскому краю по итогам закупки заключило с ООО "Системы коммуникации" государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "НПО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил в действиях ответчиков нарушений требований действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (первая часть, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 закона N 44-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действовавшей на дату проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона, в котором приняли участие два участника закупок - ООО "Системы телекоммуникаций" и ООО "НПО "Вымпел" победителем в силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе было признано ООО "Системы телекоммуникаций" как участник, предложивший наиболее низкую цену исполнения контракта и заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Во исполнение вышеприведенной нормы закона между ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО "Системы телекоммуникаций" заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 16.05.2016 N 0156100007816000039-0093033-02.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Системы телекоммуникаций" не могло быть признано победителем аукциона ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (алкотестеров) и договора на поверку приборов с лицензируемой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, документация об электронном аукционе не содержит требования о наличии у участника электронного аукциона лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Кроме того, спорный аукцион проведен на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту средств измерений для нужд ГУ МВД России по Пермскому краю, в рамках государственного оборонного заказа, то есть на выполнение работ, не связанных с техническим обслуживанием средств измерения, используемых непосредственно в медицинских целях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Системы телекоммуникаций" кода ОКВЭД 33.2 "Производство приборов и инструментов для измерений, контроля, испытаний, навигации, управления и прочих целей" и, соответственно, права заниматься деятельностью в области измерений были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что документацией об электронном аукционе и государственном контрактом предусмотрена возможность выполнения работ субподрядными организациями, имеющими права заниматься деятельностью в области измерений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "НПО "Вымпел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-15782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вымпел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вымпел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева