Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-184494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ВНИТЭП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2016 г. по делу N А40-184494/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1755)

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957)

к закрытому акционерному обществу "ВНИТЭП" (ОГРН 1027739159106)

о взыскании 965 000 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца - Гладкий И.В. по доверенности от 21.10.2016 г.

от ответчика - Дорош С.Н. по доверенности от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИТЭП" о взыскании 965 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-184494/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное дополнение.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, которых указал, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нашедшие свое отражение в судебном решении, правильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.11.2014 г. N 11-14 РТК/ОБ (пункт 1.1), соглашением от 01.06.2015 г. о замене стороны в договоре ЗАО "ВНИТЭП" обязалось передать в собственность АО "УК "БМЗ" промышленный комплекс раскроя металла модели Навигатор КС-7В-2 (оборудование), а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, работы по вводу оборудования в эксплуатацию, окончательной приемке, оказать услуги по инструктажу персонала (пункты 2.3, 8.10, 8.15 договора, пункт 5.7 соглашения).

Условиями восьмого раздела договора АО "УК "БМЗ" и ЗАО "ВНИТЭП" определили порядок взаимодействия при выполнении работ и их приемке.

В частности, согласно пункту 8.17 договора ЗАО "ВНИТЭП" приняло на себя обязанность устранить недостатки оборудования и работ в срок, равный 30 рабочим дням от даты их фиксации.

Как следует из акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, оформленного представителями АО "УК "БМЗ" и ЗАО "ВНИТЭП" 05.08.2015 г., оборудование было введено в эксплуатацию с недостатками, которые подлежали устранению в срок не позднее 01.10.2015 г.

Однако ЗАО "ВНИТЭП" исполнило обязательство по устранению недостатков ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения в количестве 98 календарных дней и фактически устранив недостатки 07.01.2016 г., что нашло подтверждение в сервисном рапорте, датируемом аналогично.

Также в соответствии с пунктом 9.3 договора ЗАО "ВНИТЭП" приняло на себя обязанность в случае обнаружения в рамках гарантийного срока (до 05.08.2016 г., пункт 9.2 договора) недостатков оборудования, устранить последние в течение 10 рабочих дней от даты получения письменного уведомления Покупателя.

Письмом от 18.01.2016 г. N 005-04-05/9 АО "УК "БМЗ" уведомило ЗАО "ВНИТЭП" об обнаружении таких недостатков оборудования, как: некорректная работа системы самоочистки в автоматическом режиме, выход из строя уплотнителя на дверцах грязной зоны установок MDV4L, недостаточные жесткость двери и надежность фиксирующих защелок.

Следовательно, с учетом условий пункта 9.3 договора, недостатки подлежали устранению не позднее 01.02.2016 г.

Однако последние в полном объеме были устранены 21.06.2016 г., что удостоверено письмом ЗАО "СовПлим" от 12.04.2016 г., актом гарантийного ремонта от 21.06.2016 г.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 г. N 1) АО "УК "БМЗ" и ЗАО "ВНИТЭП" установили, что в случае нарушения срока поставки, и/или срока ввода оборудования в эксплуатацию, и/или ремонта/замены оборудования по письменному требованию АО "УК "БМЗ" за каждый день задержки подлежит выплате неустойка в размере 0,03 % процента от цены оборудования, в отношении которого нарушены указанные сроки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 965 000 руб. за период с 02.10.2015 г. по 07.01.2016 г., с 02.02.2016 г. по 21.06.2016 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает об отсутствии у поставленного оборудования "Недостатков", которые указаны в тексте п.8.17. Договора, а также "Дефектов", которые должны быть устранены в соответствии с п.9.3 Договора.

Однако, те замечания к работе Оборудования, которые были зафиксированы в листе замечаний к акту пуско-наладочных работ, являются претензиями к качеству поставленного оборудования и независимо от их названия - "недостатки", "дефекты", "замечания", "нарушения в работе" и т.д. - должны быть устранены ответчиком в соответствии с положениями п. 8.17. Договора.

Соблюдены все необходимые параметры для идентификации указанных "замечаний" как "недостатков" в соответствии с указанным пунктом Договора: так указанные замечания/недостатки не оказывают значительного влияния на работу Оборудования, чему является подтверждением подписание акта сдачи приемки пуско-наладочных работ (с замечаниями). Указанные замечания/недостатки занесены в документ (лист замечаний/протокол), подписанный обеими Сторонами и позволяющий однозначно трактовать волю Сторон. И указанные замечания/недостатки безвозмездно (т.е. в рамках своих обязательств) устранены ответчиком. Нарушение сроков устранения и явилось основание для предъявления исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что письмо от 18.01.2016 г. N 005-0405/9 не было им получено, т.к. электронная переписка между компаниями не предусмотрена Договором. Опровержением данного довода являются электронные письма ЗАО "ВНИТЭП" от 22.01.2016 г., от 27.06.2016 г. (представлены в материалы дела вместе с пояснениями истца от 06.12.2016 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка и направляемые письма доходили до адресата, и до момента предъявления претензий по Договору электронные документы не вызывали у ответчика претензий к их несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств возможности и пригодности оборудования к использованию прямо противоречит п. 8.17. Договора.

Условиями восьмого раздела договора АО "УК "БМЗ" и ЗАО "ВНИТЭП" определили порядок взаимодействия при выполнении работ и их приемке.

В частности, согласно пункту 8.17 Договора недостатки, не оказывающие значительного влияния на работу Оборудования, не являются основанием для отказа в приемке Оборудования в эксплуатацию. Эти недостатки заносятся в протокол и не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней, устраняются Продавцом (Грузоотправителем).

Таким образом лист замечаний (приложение N 1 к акту сдачи-приемки пусконаладочных работ) можно признать достаточным документом, в котором определены недостатки не оказывающие значительное влияние на работу Оборудования, а также сроки их устранения, как того требует п. 8.17 Договора. Отсутствие в наименовании данного документа слова "протокол" не делает его автоматически недействительным. Указанный лист замечаний подписан уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно общепринятому определению "ПРОТОКОЛ" - официальный документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные или следственные действия, судебное заседание).

Так как Договором не предусмотрено установленной формы протокола, то п. 8.17 Договора предусматривает составление протокола как официального документа в произвольной форме (в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Также следует отметить тот факт, что письмом N 225 от 27.06.2016 г. направленным ЗАО "ВНИТЭП" в адрес АО "УК "БМЗ" от имени генерального директора А. Н. Корукова ЗАО "ВНИТЭП" признало Акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ по имеющейся форме, указывая на то, что претензий по документальному оформлению факта ввода в эксплуатацию оборудования у ЗАО "ВНИТЭП" не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не было принято ходатайство о привлечении АО "СОВПЛИМ" к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 26.10.2016 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей АО "СОВПЛИМ" настоящим судебным актом.

Касательно доводов ответчика относительно участия специалистов АО "СОВПЛИМ" в устранении замечаний/недостатков необходимо отметить следующее.

18.01.2016 г. в адрес ЗАО "ВНИТЭП" было направлено письмо N 005-0405/9 о необходимости проведения гарантийного ремонта на фильтро-вентиляционной установке станка, поставленного по Договору. В опровержение довода истца, о просрочке исполнения гарантийного ремонта, ЗАО "ВНИТЭП" утверждает, что письмо ими не получено и не представлены доказательства почтовой отправки письма N 005-0405/9 от 18.01.2016 г.

Как указал истец, данное письмо было направлено посредством электронной почты на адрес ответчика, и получено последним.

Подтверждением данного факта могут служить ответные электронные письма ЗАО "ВНИТЭП" от 22.01.2016 г., которыми ответчик уведомляет истца о направлении своих представителей для выполнения ремонтных работ на фильтро-вентиляционной установке станка, поставленного по Договору, и просит заказать пропуска на 25.01.2016 г. для их прохода на территорию истца.

Однако, недостатки, указанные в письме от 18.01.2016 г. N 005-0405/9, не были устранены представителями ответчика 25.01.2016 г., а были устранены в полном объеме лишь 21.06.2016 г. компанией АО "СОВПЛИМ", что подтверждается актом гарантийного ремонта от 21.06.2016 г.

Письмо от 18.01.2016 г. N 005-0405/9 было направлено в два адреса - ЗАО "ВНИТЭП" и ЗАО "СовПлим", поскольку являясь производителем комплектующих для станков производства ответчика ЗАО "СовПлим" от имени ответчика производило устранение неисправностей.

Более того, указанное письмо было составлено по результатам осмотра специалистами ЗАО "СовПлим" фильтро-вентиляционной установки станка, поставленного по Договору.

Направление же ответчиком специалистов на основании данных, полученных при участии специалистов ЗАО "СовПлим", подтверждает его согласие на участие ЗАО "СовПлим" в ремонтных работах, а значит довод о том, что ответчику неизвестны причины и основания переписки и составления документов между истцом и ЗАО "СовПлим", является несостоятельным.

Также следует отметить, что письмом N 225 от 27.06.2016 г., направленным ЗАО "ВНИТЭП" в адрес АО "УК "БМЗ" от имени генерального директора А.Н. Корукова ЗАО "ВНИТЭП" признает участие ЗАО "СовПлим" в устранении недостатков оборудования обоснованным и ссылается на их надлежащее устранение по состоянию на 27.06.2016 г.

Договорные отношения между ЗАО "ВНИТЭП" и ЗАО "СовПлим" можно признать длительными и устоявшимися, исходя из документов, предоставленных ответчиком в судебное заседание (Договор поставки N м 143/14 от 29.12.2014 г., Договор поставки N м 122/15 от 20.10.2015 г.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-184494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров