Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-644/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-20717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техника") - Госпаревич Л.В., представителя по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2016 года по делу N А33-20717/2016,

принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикПромМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по отплате товара по договору N АВ-23/03/16 от 23.03.2016 в размере 2 514 875 рублей 00 копеек, пени в соответствии с условиями договора за просрочку по оплате по отплате товара по договору N АВ-23/03/16 от 23.03.2016 в сумме 1 010 360 рублей 75 копеек, расходов на юридические услуги и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением от 11.12.2016 исковые требований удовлетворены частично. Арбитражный суд Красноярского края решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикПромМонтаж" (ИНН 7203364366, ОГРН 1157232043286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577) 3 448 289 рублей 50 копеек, из них: 2 514 875 рублей долга и 933 414 рублей 50 копеек неустойки, а также 37 912 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 4889 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АрктикПромМонтаж" в доход федерального бюджета 1826 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то истец не понес убытков и не представил доказательств, что неисполнение обязательств ответчиком могло причинить ему ущерб, и в связи с этим просит изменить решение и снизить размер неустойки в целях достижения справедливого баланса между интересами сторон.

Истец не согласен с требованиями апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Со стороны истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалованной части; истец не выразил несогласия с частичным отказом в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрктикПромМонтаж" (покупатель) подписан договор поставки N АВ-23/03/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефть и/или продукты нефтепереработки, и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством (пункт 5.1 договора).

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор действует по 31.12.2015. При этом, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об отказе от применения договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункт 9.7 договора).

В спецификации N 2 (приложение N 2 к договору от 23.03.2016 N АВ-23/03/16) стороны согласовали поставку товара на сумму 2 564 875 рублей с условиями оплаты: 100% оплата за поставленное топливо с момента его отгрузки в резервуар ООО "МИАЛ" на станции Коротчаево в течение 15 календарных дней.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец передал, а ответчик принял товар по универсальному передаточному документу от 06.04.2016 N 84 на сумму 2 564 875 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара истец обращался к ответчику с претензией 30.06.2016 о погашении 2 564 875 рублей задолженности и 364 212 рублей 25 копеек неустойки по договору.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2016 N 129.

В письме от 18.05.2016 N 39 ответчик сообщил истцу, что ООО "Арктикпроммонтаж" временно не исполнила обязательства по оплате за поставку Дизельного топлива ЕВРО, арктическое класс 4, эк.кл.К5 (ДТ-А-К5) в количестве 60,350т., по не зависящем от общества причинам; возмещения в части стоимости заемных денежных средств готовы согласовать в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 514 875 рублей долга по отплате товара по договору от 23.03.2016 N АВ-23/03/16; пени в размере 1 010 360 рублей 75 копеек; расходов на юридические услуги и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи товара ответчику согласно условий договора и спецификации к нему на сумму 2 564 875 рублей подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.04.2016 N 84, подписанным представителем ответчика без замечаний, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2016 N 129.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 514 875 рублей в материалы не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований и взыскал заявленную сумму долга.

Руководствуясь спецификацией N 2, пунктом 7.1 договора истец просит также о взыскании пени в размере 1 010 360 рублей 75 копеек за период с 06.04.2016 по 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать выплаты неустойки.

В спецификации N 2 (приложение N 2 к договору от 23.03.2016 N АВ-23/03/16) стороны согласовали поставку товара на сумму 2 564 875 рублей с условиями оплаты: 100% оплата за поставленное топливо с момента его отгрузки в резервуар ООО "МИАЛ" на станции Коротчаево в течение 15 календарных дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению по универсальному передаточному документу от 06.04.2016 N 84 с 22.04.2016 (06.04.2016 - дата получения товара ответчиком + 15 календарных дней на оплату = 21.04.2016).

Таким образом расчет неустойки:

с 22.04.2016 по 18.10.2016 2 564 875 х 0,2% х 180 = 923 355 рублей,

с 19.10.2016 по 20.10.2016 2 514 875 х 0,2% х 2 = 10 059 рублей 50 копеек,

итого: с 22.04.2016 по 20.10.2016 = 933 414 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Сумма неустойки была определена судом верно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Более того, в письме от 18.05.2016 N 39 ответчик сообщил истцу, что ООО "Арктикпроммонтаж" временно не исполнила обязательства по оплате за поставку Дизельного топлива ЕВРО, арктическое класс 4, эк.кл.К5 (ДТ-А-К5) в количестве 60,350т., по не зависящем от общества причинам; возмещения в части стоимости заемных денежных средств готовы согласовать в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 933 414 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Также истцом было заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на представителя, из которых обоснованными судом первой инстанции было признано 5000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Госпаревич Людмилой Владимировной (исполнитель) и ООО "Техника" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 06.04.2016 N 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее юридические услуги:

- письменно и устно консультировать "Заказчика" по применению действующего законодательства, касающегося судебного разбирательства по хозяйственному спору с ООО "Арктикпроммонтаж" по предъявленным требованиям о взыскании суммы долга по договору и сопутствующих требований с ООО "Техника";

- изучить документы, касающиеся судебного разбирательства;

- провести правовую экспертизу доказательной базы, используемой контрагентом в судебном споре;

- подготовить и собрать доказательную базу в интересах заказчика;

- подготовить и составить документы, требующиеся в ходе ведения дел в суде: обращения, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, необходимые для исполнения обязательств по договору;

- при необходимости подавать жалобы на решения (определения) суда;

- осуществлять иные предоставленные ему полномочия, в соответствии с выданной заказчиком доверенностью.

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора, согласно прайс- листа стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 15 000 рублей в день подписания договора, наличными денежными средствами. Дальнейший расчет производится исходя из объема и стоимости оказанных услуг за минусом авансового платежа, до окончания действия договора (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан прайс-лист стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2016 N 17.

Согласно акту от 16.08.2016 N 11/08.16 исполнителем выполнены работы: ознакомление и оценка документов предоставленных заказчиком в обоснование возражений к заявленным требованиям - 10 000 рублей; подготовка искового заявления к подаче в арбитражный суд - 5000 рублей.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2016 N 17 подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении стоимости указанной услуги судом первой инстанции было учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки), объем (3 страницы) и содержание текста искового заявления, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления иска и возражений на отзыв ответчика не требовалось, расчет исковых требований не сложный.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что подлежит взысканию сумма в 5000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходит из того, что ознакомление и оценка документов, предоставленных заказчиком, является составной частью услуги по подготовке заявления к подаче в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительных доводов по данному вопросу не привел.

Истец так же не возразил относительно остальной части суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил принцип пропорциональности судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований и определили сумму, подлежащую взысканию, составляет 4889 рублей 10 копеек.

Так же суд первой инстанции верно распределили между сторонами расходы и обязанности по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся от ответчика. Ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 1 от 09.01.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2016 года по делу N А33-20717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин