Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-736/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-4318/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-736/2017

на определение от 07.12.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-4318/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ"

(ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401)

к индивидуальному предпринимателю Устинову Вячеславу Юрьевичу

(ИНН 252600030449, ОГРН 304252612100093)

о взыскании 64 648 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - представитель Ладыгина А.С (доверенность от 05.05.2015, паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - ООО "Ремонт - ДВ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича (далее - ИП Устинов В.Ю.) 50 000 рублей судебных издержек.

ИП Устинов В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ремонт-ДВ" 10 000 рублей судебных издержек.

Определением от 07.12.2016 с ИП Устинова В.Ю. в пользу ООО "Ремонт-ДВ" взыскано 14 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, с ООО "Ремонт-ДВ" в пользу ИП Устинова В.Ю. взыскано 6 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, у удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с ИП Устинова В.Ю. в пользу ООО "Ремонт - ДВ" взыскано 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Устинов В.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ответчик считает взысканную с него в пользу истца сумму судебных расходов чрезмерной, полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор между сторонами не относится к категории сложных с учетом сложившейся судебной практики и отсутствием необходимости проведения самостоятельных расчетов по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апеллянт поясняет, что заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес ИП Устинова В.Ю. не поступало, в связи с чем последний был лишен представить свои пояснения.

Истец согласно доводам представленного письменного отзыва против апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонт - ДВ" поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотре апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО "Ремонт-ДВ" о взыскании с ИП Устинова В.Ю. 64 648 рублей 01 копейки, в том числе 20 652 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 145 рублей 31 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28 850 рублей убытков по статье 393.1 ГК РФ удовлетворены частично, с ИП Устинова Вячеслава Юрьевича в пользу ООО "Ремонт-ДВ" взыскано 22 775 рублей, в том числе 13 496 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 278 рублей 51 копейка убытков,

Следовательно, судебный акт по настоящему делу состоялся как в пользу истца, так и пользу ответчика, в связи с чем требования обоих сторон о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Необходимо также принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Ремонт-ДВ" представлены договор об оказании юридических услуг N 15/02/16 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Ренмонт-ДВ" (заказчик) и Ладыгиной А.С. (исполнитель), акт выполненных работ от 16.11.2016, копия расходного кассового ордера N 2 от 15.02.2016.

Пунктами 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Факт принятия заказчиком выполненных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей.

Судом также установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Устиновым В.Ю., в свою очередь, представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, заключенный между ИП Устиновым В.Ю. (заказчик) и Яковенко А.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 1579 от 05.04.2016.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: подготовить возражения на исковое заявление, при необходимости участвовать в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Факт принятия заказчиком выполненных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию сторонами расходы на оказание услуг представителей подтверждены документально.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (35% от суммы иска), апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что услуги предварительной консультации и консультации, включенные в стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N 15/02/16 от 15.02.2016,, заключенному между ООО "Ремонт-ДВ" (заказчик) и Ладыгиной А.С. (исполнитель), не относятся к настоящему спору.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Ремонт" о возмещении судебных расходов на 14 000 рублей, требований ИП Устинова В.Ю. - на 6 500 рублей.

Коллегия также считает обоснованным произведенный в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума N 1 зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 рублей судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Представленная ответчиком информация о рыночных расценках юридических услуг носит справочный характер, более того, указанная в ней стоимость услуг превышает размер взысканных судебных расходов по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в опровержение заявления ООО "Ремонт - ДВ" о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Устинов В.Ю. был заблаговременно и надлежаще, с соблюдением положений пункта 1 статьи 123 АПК РФ, извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления истца о взыскании судебных расходов (почтовое уведомление от 25.11.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, непредставление ответчиком пояснений или возражений против заявления истца не может расцениваться судом как основание для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-4318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка