Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-32978/16

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А21-10298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32978/2016) ООО "Экипаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-10298/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Каширина Станислава Григорьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж",

2) Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Калининградской области,

3) Мелконяну Саркису Мамиконовичу,

4) Мусийченко Гаяне Саркисовне

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Экипаж",

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", Общество, ответчик-1) Каширин Станислав Григорьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экипаж" (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС, Инспекция, ответчик-2) и просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Экипаж", оформленные протоколом общего собрания участников от 25.11.2015; признать недействительной запись N 2153926497976 от 15.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об участниках ООО "Экипаж" и распределения уставного капитала; обязать Инспекцию восстановить сведения о размере уставного капитала ООО "Экипаж" и его распределении между участниками Общества по состоянию на 14.12.2015.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мусийченко Гаянэ Саркисовна (далее - ответчик-3) и Мелконян Саркис Мамиконович (далее - ответчик-4).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила в удовлетворении требований, заявленных к ней отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экипаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2004.

До принятия оспариваемых решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.11.2015, участниками ООО "Экипаж" являлись: Мусийченко Г.С. с долей в размере 50% (5000 руб.) уставного капитала, Каширин С.Г. с долей в размере 50% (5000 руб.) уставного капитала.

Генеральным директором Общества являлся Каширин Андрей Станиславович.

Из материалов дела усматривается, что с 27.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО "Экипаж" Мелконян С.М.

24.11.2015 Мелконян С.М. обратился в ООО "Экипаж" с заявлением с просьбой принять его в состав участников Общества посредством внесения вклада в уставный капитал в виде денежных средств в размере 2000 руб., которые он обязуется внести в течение 3 дней. Размер доли, которую Мелконян С.М. хотел бы иметь в уставном капитале Общества, составляет 2/12 доли уставного капитала Общества, номинальная стоимость указанной доли равна 2000 руб.

Заявление получено 24.11.2015 генеральным директором ООО "Экипаж" Мелконяном С.М. (т.2 л.д. 23)

24.11.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 09 Мелконян С.М. внес в кассу ООО "Экипаж" 2000 руб., с указанием назначения платежа "взнос в уставный капитал" (т.2 л.д. 5). На квитанции в графе главный бухгалтер имеется подпись Мелконяна С.М.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Экипаж", оформленным протоколом от 25.11.2015, приняты следующие решения:

1) на основании личного заявления и внесенного вклада в уставный капитал ввести в состав участников Общества Мелконяна С.М.,

2) увеличить уставный капитал Общества до 12 000 руб., за счет внесенного вклада нового участника. Определить, что участники имеют следующие доли в уставном капитале Общества: Каширину С.Г. принадлежит доля номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 5/12 долей уставного каптала; Мелконяну С.М. принадлежит доля номинальной стоимостью 2000 руб., что составляет 2/12 доли уставного капитала; Мусийченко Г.С. принадлежит доля номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 5/12 долей уставного капитала,

3) утвердить новую редакцию устава Общества в связи с вышеуказанными изменениями и приведением устава в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 05.05.2014 N 99-ФЗ,

4) определить, что ввиду принятия решения по всем вопросам единогласно и подписания настоящего протокола всеми участниками собственноручно, подписание настоящего протокола составом участников общего собрания не требуют нотариального удостоверения.

На основании представленных документов Инспекцией 15.12.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2153926497976 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2015 в результате увеличения уставного капитала участниками ООО "Экипаж" являются: Каширин С.Г. с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (5/12 долей уставного капитала), Мусийченко Г.С. с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (5/12 долей уставного капитала), Мелконян С.М. с номинальной стоимостью доли 2000 руб. (2/12 долей уставного капитала).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2015 Каширин С.Г. обратился в Общество с заявлением следующего содержания: "Прошу вывести меня из состава участников ООО "Экипаж" и выплатить действительную стоимость принадлежащих мне 5/12 долей уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.".

Заявление получено 18.12.2015 генеральным директором ООО "Экипаж" Мелконяном С.М. (т.1 л.д. 72).

18.12.2015 с аналогичным заявлением в адрес Общества обратилась Мусийченко Г.С. (т.1 л.д. 75).

18.12.2015 решением единственного участника ООО "Экипаж" Мелконян С.М. решил на основании личных заявлений вывести из состава участников Общества Каширина С.Г. и Мусийченко Г.С., передав Обществу принадлежащие участникам 10/12 долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; распределить долю в уставном капитале Общества, передав ее единственному участнику Мелконяну С.М. (т.1 л.д. 71).

22.12.2015 ООО "Экипаж" представило в Инспекцию необходимый пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

29.12.2015 МИ ФНС N 1 по Калининградской области принято решение N 23374А об отказе в государственной регистрации, в связи с поступлением в Инспекцию возражений от Каширина С.Г. относительно внесения изменений, касающихся доли в уставном капитале (т.1 л.д. 58).

Каширин С.Г. ссылаясь на то, что протокол общего собрания участников ООО "Экипаж" от 25.11.2015 и заявление о выходе их состава участников Общества он не подписывал (подписи от его имени выполнены неуполномоченным лицом), в работе собрания участия не принимал, оспариваемая запись в ЕГЮЛ нарушают его права на участие в обществе, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец отмечает, что о принятых решениях узнал 24.12.2015 после получения в Инспекции копии протокола от 25.11.2015.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 19, 33, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обжалуется решение собрания участников Общества о внесении изменений в устав Общества, увеличении уставного капитала и принятии в состав Общества нового участника.

Согласно нормам Закона об ООО (ст.33, 37) внесение изменений в устав Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, принимавших участие в общем собрании, нотариально не удостоверялись.

При этом судом установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Н.А. Кудрявцевой от 25.07.2016 N 1253/01/1.1-3 подпись от имени Каширина С.Г., имеющаяся в протоколе общего собрания участников ООО "Экипаж" от 25.11.2015 выполнена не Кашириным С.Г., а другим лицом.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым Каширин С.Г. не выражал свою волю на принятие Мелконяна С.М. в состав участников ООО "Экипаж", увеличение уставного капитала Общества до 12 000 руб., утверждении новой редакции устава ООО "Экипаж".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что общее собрание от 25.11.2015 проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из того, что решение собрания участников об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада нового участника, принятии в состав участников Общества Мелконяна С.М., утверждении новой редакции устава Общества, оформленное протоколом от 25.11.2015, согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от его обжалования в судебном порядке как принятое в отсутствие кворума, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В то же время следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При таких данных, исходя из совокупности положений Законов N 129-ФЗ и N 149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Поскольку спорная запись N 2153926497976 от 15.12.2015 внесена на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников Общества, решение Инспекция о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц принято на основании недостоверных сведений.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что спорное решение о регистрации изменений нарушают права как самого участника Общества, так и могут затронуть права неопределенного круга лиц (контрагентов Общества), а также налоговых органов при реализации ими налогового контроля в отношении Общества, суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись, внесенную 15.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2153926497976 и обязал Инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" по состоянию на 14.12.2015.

Довод Общества о том, что Каширин С.Г. вышел из состава участников Общества, обоснованно отклонен судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-1 надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-10298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов