Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-140/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

6 марта 2017 г.

Дело N А38-4602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 64094);

от ответчика - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 64093);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального учреждения Центральный парк культуры им. ХХХ-летия ВЛКСМ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38-4602/2016, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" (ОГРН 1101215002151, ИНН 1215147397) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" (далее - ООО "Марстроймаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 532 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в сумме 166 532 руб., уплаченные истцом в соответствии с соглашением о выплате компенсационной стоимости за часть сносимого здания, находившуюся в собственности муниципального образования. Позднее помещение было продано ответчиком истцу без учета уплаченной ранее суммы компенсационной стоимости. Поэтому истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания указанной суммы.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Марстроймаркет" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38-4602/2016 в удовлетворении иска ООО "Марстроймаркет" отказано.

ООО "Марстроймаркет", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Указывает, что компенсационное соглашение не содержало конечного срока его действия, а срок 01.09.2009, в соответствии с которым истец обязан был осуществить снос объект недвижимости, не является пресекательным. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения компенсационного соглашения и возникновения права собственности на объект недвижимости - 24.03.2015.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 2004 года ООО "Марстроймаркет" являлось арендатором принадлежавшего муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 124, литер Г, общей площадью 108,4 кв.м, на основании договоров аренды от 05.01.2004 N 50367-опер, от 31.12.2004 N 50506-опер, от 17.03.2006 N 50651-опер, от 02.01.2007 N 50749-опер, от 14.01.2008 N 50841-опер (л.д. 20-33).

В 2004 году между ООО "Марстроймаркет", муниципальным учреждением культуры "Центральный парк культуры и отдыха им. ХХХ-летия ВЛКСМ" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", заключено соглашение о выплате компенсационной стоимости сноса части нежилого здания (Литер Г) общей площадью 108,4 кв. м, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 124. В соответствии с условиями соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008, ООО "Марстроймаркет" обязалось осуществить снос части здания в срок до 01.09.2009, а в течение трех месяцев с момента подписания соглашения выплатить компенсационную стоимость в размере 166 532 руб. (л.д. 14-15).

Обязанность по выплате компенсационной стоимости в размере 166 532 руб. исполнена ООО "Марстроймаркет", что подтверждается платежным поручением от 31.12.2004 N 30, однако снос произведен не был.

11.03.2015 между комитетом (продавцом) и ООО "Марстроймаркет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 353, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 124, стоимостью 3 100 000 руб. (л.д. 10-12).

17.02.2016 истец обратился к комитету с просьбой произвести зачет уплаченной компенсационной стоимости в счет оплаты выкупной цены помещения (л.д. 37). Поскольку ответчик отказал обществу в проведении зачета в связи с истечением срока исковой давности, ООО "Марстроймаркет" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 532 руб., полагая, что законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования к ответчику о возврате причитающихся денежных средств, полученных в качестве компенсации.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В отношении обязательств из неосновательного обогащения действует общее правило о начале течения исковой давности, сформулированное в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковая давность по иску о неосновательном обогащении начинает течь со дня, когда потерпевшему стало известно или должно было стать известно о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение конкретного лица, к которому может быть адресован иск.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что основанием получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 166 532 руб. явилось соглашение о выплате компенсационной стоимости за сносимое здание, находящееся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола". При этом истец обязан был осуществить снос объекта недвижимости в срок до 01.09.2009 (пункт 2.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008). Однако обязанность по сносу помещения истец не исполнил.

Таким образом, с 01.09.2009 законные основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в порядке компенсации за снесенный объект, отпали. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что с момента неисполнения обязанности по сносу нежилого помещения (01.09.2009) ООО "Марстроймаркет" могло и должно был знать о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение ответчика, к которому в течение срока, предоставленного для защиты нарушенного права, может быть адресован соответствующий иск. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил начало исчисления трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, именно с даты неисполнения обязанности по сносу помещения, то есть с 01.09.2009. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 01.09.2012.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Марстроймаркет" о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям ООО "Марстроймаркет" о взыскании неосновательного обогащения истек 01.09.2012, а исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2016, спустя более 3 лет с даты истечения указанного срока, арбитражный суд в удовлетворении иска правомерно отказал.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38-4602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина