Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-15674/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г.

по делу N А40-197397/15, принятое судьёй А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г., в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Воронин Д.В. решение от 17.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. дов. от 26.01.2017 г.,

Роднин В.Н. -

от ООО "Компания Белоярскнефтепродукт" дов. от 30.12.2016 г.,

от Гаева Д.С. дов. от 31.08.2016 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Тарасенко А.С. дов. от 04.12.2015 г.,

Стюров С.М. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 г. принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН7743658843/1077759960740; 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп.3) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН7743658843/1077759960740; 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп.3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 20.09.2016 г.) по делу N А40-197397/15 ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН7743658843/1077759960740; 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп.3), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В., о чем опубликовано сообщение N 77031994448 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. сделки, заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-197397/2015 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между Агентством и ООО "АЛИВИКТ" заключен договор займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов 24.03.2014 г. Агентством и должником заключен договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8, в соответствии с которым предметом залога являются права требования к клиентам и/или должникам ООО "Факторинговая компания "Лайф", вытекающие из заключенных ООО "Факторинговая компания "Лайф" с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требования, перечисленным в приложении к договору залога, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

В силу п.2.1.8 договора залога залогодатель обязан в случае наступления событий, повлекших прекращение или уменьшение стоимости прав требования, в том числе надлежащего исполнения обязательств должниками или третьими лицами за должников, в сроки, установленные в п.1.5. (не реже 1 раза в три месяца) заменить предмет залога другим равноценным имуществом либо передать залогодержателю в залог дополнительное имущество, с тем, чтобы общая стоимость заложенного залогодателем по договору имущества была не менее стоимости, указанной в п.1.4. договора залога.

Руководствуясь данным пунктом договора залога, стороны договора залога изменяли изложенный в приложении к договору залога состав договоров финансирования под уступку денежных требования, права требования по которым составляют предмет залога, путем подписания дополнительных соглашений от 31.07.2014 г. N 1; от 30.10.2014 г. N 2; от 30.01.2015 г. N 3; от 28.04.2015 г. N 4; от 28.07.2015 г. N 5; от 07.09.2015 г. N 6; от 08.10.2015 г. N 7; от 08.12.2015 г. N 8 к договору залога.

Суд не признал ни сам договор залога, ни первые четыре дополнительных соглашения к нему недействительными, ни сам договор залога, ни первые четыре дополнительных соглашения к нему конкурсным управляющим не оспариваются.

Конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств, что на момент заключения дополнительных соглашений от 28.07.2015 г. N 5; от 07.09.2015 г. N 6, то есть до публикации в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о намерении должника обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника банкротом, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом не учтено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5 Агентство не являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку только с 07.08.2015 г. осуществляло функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Приказ Банка России от 07.08.2015 г. NОД-2028 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г.Москва)"), а функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Агентство 27.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. (дата объявления резолютивной части решения: 27.10.2015 г.) по делу NА40-154909/2015

Также судом не учтено, что стоимость заложенных Агентству прав требований по договору залога в редакциях оспариваемым дополнительных соглашений договорам колебалась по сравнению со стоимостью заложенных Агентству прав требований по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2015 г. в пределах 0,02%.

Следовательно, Агентство при заключении дополнительных соглашений о замене предмета залога не увеличивало свое преимущество получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Судом также не учтено, что конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств утраты должником возможности восполнить свои финансовые ресурсы в результате обременения принадлежащих ему прав требований залогом в пользу Агентства.

Таким образом, судом четыре последние дополнительные соглашения к договору залога признаны сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при недоказанности того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения дополнительных соглашений от 28.07.2015 г. N 5; от 07.09.2015 г. N 6 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и информированности об этом Агентства.

Судом также не учтено, что заложенные Агентству по договору залога права требования из договоров факторинга имеют срочный характер, не превышающий 110 дней, и не предполагают существования до 24.02.2018 г. То есть изначально заложенные права требования не могли обеспечить обязательства заемщика на протяжении всего срока действия договора займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. В целях сохранения обеспечения займа стороны договора залога в пункте 2.1.8 договора залога согласовали условие, обязывающее должника заменять предмет залога не реже 1 раза в три месяца.

Как было указано выше, заключая дополнительные соглашения, стороны договора залога, руководствуясь п.2.1.8 договора залога, уточняли перечень договоров факторинга, права требования по которым находились в залоге у Агентства, сохраняя общую стоимость предмета залога в размере около 1 800 000 000 рублей, при этом ни разу данный перечень не изменял предмет залога на 100%.

Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов от недобросовестного поведения контрагента должника, добросовестность Агентства при замене предмета залога имеет существенное правовое значение для решения вопроса о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога.

Российским гражданским законодательством условия, предоставляющие залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, считаются законными (ст.357 ГК РФ, ст.46 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге").

Должник, подписывая с Агентством дополнительные соглашения к договору залога, не устанавливал новых залогов в пользу Агентства, а заменял предмет залога другим равноценным имуществом в порядке предусмотренном договором залога. Принятие Агентством прав требований в залог не выходит за пределы, расходящиеся с моделью поведения абстрактного среднего разумного и честного участника оборота, "с уважением, относящегося к чужим правам и законным интересам".

Таким образом, вывод суда об установлении новых залогов в отсутствие залогового счета, на котором действительно находились бы исключительно денежные средства, поступающие от контрагентов должника по сделкам, требования по которым были заложены в пользу Агентства, сделан с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанций не привел мотивов отклонения доводов Агентства о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которые он ссылается, о замене предмета залога и отсутствии новых обременений, ущемляющих права иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф", представителей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", Гаева Д.С., ГК "Агентство по страхованию вкладов", Стюрова С.М. поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АЛИКВИТ" заключен договор займа N 2014-0104/8. В обеспечение обязательств по договору займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФК "Лайф" заключен договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. Впоследствии между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФК "Лайф" заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2014 г., N 2 от 30.10.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 28.04.2015 г., N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-197397/15 принято заявление ООО "ФК "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемые сделки - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г., заключены в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В результате заключения данного договора N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. и дополнительных соглашений к нему нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно публикации в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение N 00112795 от 01.10.2015 г.) ООО "Факторинговая компания "Лайф" сообщает о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, на момент заключения дополнительных соглашений N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. у ООО "ФК "Лайф" имелись признаки неплатежеспособности, о чем размещена информация в официальных общедоступных интернет-ресурсах.

Также судом правомерно учтено наличие одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

По данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов ООО "ФК "Лайф" составляла 6 792 364 000,00 руб.

Стоимость переданных по дополнительному соглашению N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. прав требования составляет 1 800 503 880,19 руб.

Таким образом, стоимость переданных по дополнительному соглашению N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. прав требования составляет 26,50% балансовой стоимости активов должника, что превышает 20%.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. привело к утрате возможности ООО "ФК "Лайф" восполнить свои финансовые ресурсы, и, как следствие, невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основываясь на материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, в силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заключение дополнительных соглашений N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. ООО "ФК "Лайф" осуществлено после публикации в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом, оспариваемые сделки совершенны ООО "ФК "Лайф" в период с 28.07.2015 г. по 08.12.2015. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФК Лайф" возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 г. Таким образом, сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, согласно ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник, ООО "ВУЗ-Банк" входят в одну финансовую группу "Лайф", ранее контролируемую ОАО АКБ "Пробизнесбанк". После отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", конкурсным управляющим кредитной организации утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", при этом, к осуществлению мер по предупреждению банкротства участников группы "Лайф" (иных финансовых организаций) в качестве санатора привлечен ПАО "АКБ "Российский Капитал", 100% акций которого принадлежит ГК "АСВ", также 21.08.2015 г. общим собранием участников в лице ГК "АСВ" генеральным директором ООО "ФК "Лайф" назначен Чернуха Р.С., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между ГК "АСВ" и должником.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз.2 п.9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, абз.4 п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 обязывает установить наличие, либо отсутствие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно счел доказанными обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта.

В результате исполнения оспариваемых сделок - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. влечет оказание предпочтения одному кредитору, а именно, ГК "АСВ" перед другими кредиторами должника, а также ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "ФК "Лайф".

При этом предмет залога по состоянию на 07.12.2015 г. в виде прав требования отсутствует, учитывая следующее:

По общему правилу п.1 ст.358.6 ГК РФ, должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу пп.3 п.2 ст.345 ГК РФ, имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

В силу прямого указания закона, эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.358.6 ГК РФ, денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с п.5 ст.358.9 ГК РФ, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение.

В этом случае п.1 ст.358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Таким образом, согласно положениям п.1 ст.358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия отдельного залогового счета, что подтверждается судебной практикой.

В данном случае залоговый счет не был открыт, в связи с чем невозможно достоверно определить, какие существующие заложенные требования обеспечивают исполнение обязательств перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" в связи с отсутствием идентифицирующих признаков этих требований, следовательно, предмет залога отсутствует.

При таких обстоятельствах, в виду того, что залоговый счет не был открыт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений ГК "АСВ", аналогичные доводам апелляционной жалобы справедливо отклонены судом как противоречащие приведенным нормам закона и обстоятельствам дела, с учетом того, что залоговые требования также подлежали иному удовлетворению в рамках закона о банкротстве в соответствии со специальными нормами.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова