Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-1772/17 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - невозможность исполнения - значительный ущерб - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-1772/17

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А70-14811/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14811/2016 по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304662328900249, ИНН 662300125464) к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 450 646 руб. 31 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Геннадий Николаевич (далее - ИП Паламарчук Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 326 657 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 123 988 руб. 47 коп. В судебном заседании ИП Паламарчук Г.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 200 250 руб. 26 коп. основного долга, 114 529 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2017 по делу N А70-14811/2016 требования ИП Паламарчук Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Катран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2017 по делу N А70-14811/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

03.03.2017 ИП Паламарчук Г.Н. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Катран", а также на имущество и товары, принадлежащие ООО "Катран", до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование заявления ИП Паламарчук Г.Н. ссылается на то, что применение обеспечительных мер по настоящему заявлению необходимо в целях исключения возможности ООО "Катран" реализовать свое имущество и обналичить счета.

Рассмотрев заявление ИП Паламарчука Г.Н. об обеспечении имущественных интересов, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления ИП Паламарчук Г.Н. указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению ИП Паламарчука Г.Н., невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ИП Паламарчук Г.Н. указал, что ООО "Катран" уклоняется от уплаты взысканных по настоящем делу сумм, а также не считает исковые требования ИП Паламарчука Г.Н. обоснованными. ИП Паламарчук Г.Н. полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или повлечет за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Между тем, ИП Паламарчуком Г.Н. к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Катран" судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения ИП Паламарчук Г.Н., сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ООО "Катран" конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, ИП Паламарчуком Г.Н. при заявлении ходатайства об обеспечении иска не приведены. ИП Паламарчук Г.Н. не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие у ООО "Катран" имущества и иных активов, как и в целом не доказал факт неудовлетворительного финансового состояния у ООО "Катран", что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

Неисполнение ООО "Катран" в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение им действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Иных доводов, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение, ИП Паламарчуком Г.Н. не приведено.

Непосредственная связь истребуемой ИП Паламарчуком Г.Н. обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Паламарчук Г.Н. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Паламарчук Г.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьи 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов