Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5044/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-217698/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРСИОН"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-217698/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-1778) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН" (ОГРН 1037717014280, ИНН 7717143774)

о взыскании долга и пени по договору аренды

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН" (далее - ООО "ТОРСИОН") о взыскании суммы 477 646 руб. 12 коп., составляющей 462 077 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.01.2004 г. N 03-00014/04 за период с июля 2015 года по 10.02.2016 года, 15 569 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2015 г. по 09.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-217698/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения Департамент не заявлял о наличии задолженности Общества по договору аренды. Настаивает, что ни иска, ни претензии от истца не получал. Утверждает, что не был извещен о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2004 г. N 03-00014/04.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем, ООО "ТОРСИОН" с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства как направления копии искового заявления в адрес ООО "ТОРСИОН" (список почтовых отправлений, л.д. 4), так и извещения ООО "ТОРСИОН" о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 28.10.2016 г. о принятии искового заявления Департамента к производству и рассмотрении дела N А40-217968/2016 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "ТОРСИОН" по юридическому адресу ответчика:129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление прибыло по юридическому адресу ответчика, не было вручено по причине временного отсутствия адресата, о чем имеются сведения на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 44).

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение суда от 28.10.2016 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "ТОРСИОН" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что за пользование арендованным имуществом до заключения договора купли-продажи данного имущества арендатор обязан вносить арендную плату, между тем, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку ее уплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОРСИОН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-217698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская