Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1212/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-17401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2016 по делу N А32-17401/2016

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть", г.Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерего", г.Краснодар, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии по сети смежной сетевой организации N 190/15 от 03.04.2007 г. в размере 882 816 руб. 73 коп., а также штрафных санкций в размере 165 656 руб. 25 коп.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком долга, просил суд принять отказ от иска в части основного долга и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 08.06.2016 г. в размере 173 875 руб. 28 коп.

Решением суда от 22.11.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, принят отказ от основной задолженности, производство по делу в части основного долга прекращено. Требованиями истца указано считать: Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 08.06.2016 г. в размере 173 875 руб. 28 коп.". С ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть", г. Краснодар (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 103 207 руб. 01 коп. (сто три тысячи двести семь рублей 01 копейка), расходы по оплате госпошлины в размере 21 908 руб. 91 коп. (двадцать одна тысяча девятьсот восемь рублей 91 копейка). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 81 руб. 92 коп. (восемьдесят один рубль 92 копейки).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за период с 05.12.2015 по 08.06.2016, следовало произвести перерасчет с учетом изменений ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2017 г. до 21.02.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КНПЗ-КЭН" и ПАО "Кубаньэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.04.2007 г. N 190/15/407/30-584.

Также, 20.06.2011 г. между ЗАО "КНПЗ-КЭН" (исполнитель) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 13, в котором согласован сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 20.06.2011 г.), в редакции протокола урегулирования разногласий.

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, за которые заказчиком производится оплата в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 6.7. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за услуги по передаче электроэнергии производится предоплатой по выставленному счету, который соответствует объему заявленного планового количества электрической энергии передаваемой по сетям исполнителя, в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истец за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. направил и предъявил ответчику следующие счет-фактуры: N 49 от 31.01.2015 г., N 1/147 от 28.02.2015 г., N 1/126 от 31.03.2015 г., N 292 от 05.05.2015 г., N 388 от 31.05.2015 г., N 461 от 30.06.2015 г., N 546 от 31.07.2015 г., N 617 от 31.08.2015 г., N 693 от 30.09.2015 г., N 771 от 31.10.2015 г., N 840 от 30.11.2015 г., N 917 от 31.12.2015 г., N 64 от 31.01.2016 г., N 121 от 29.02.2016 г., N 182 от 31.03.2016 г. на общую сумму 7 734 498 руб. 72 коп.

Между тем, ответчиком была произведена лишь частичная оплата долга на сумму 6 851 681 руб. 99 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 882 816 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании данного долга и начисленной на него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2016 г. N 013022 и от 07.06.2016 г. N 012981 (л.д. 174,175).

В связи с произведенной ответчиком оплатой долга истцом был заявлен отказ от основной задолженности и увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части за период с 21.05.2015 г. по 04.12.2015 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан неподлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливавший, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что при расчете процентов истец исходил из 360 дней в году, тогда как необходимо применять показатель 365 дней в году, а не 360.

С учетом установленного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 г. по 04.12.2015 г. по формуле: сумма задолженности х ставку / 365 х количество дней просрочки. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за указанный период составила 103 207 руб. 01 коп.

В связи с этим, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 103 207 руб. 01 коп. удовлетворены судом.

В части суммы взысканных процентов, истцом выражено согласие с решением суда. Жалоба заявлена в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 05.12.2015 г.

Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в законную силу 04.12.2015 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что начисление процентов на задолженность, образовавшуюся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, за период начиная с 05.12.2015 г. неправомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2015 г. по 08.06.2016 г.

С указанными выводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий с 01.06.2015).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, требования истца за период с 05.12.2015 г. подлежат удовлетворению в сумме 41 340 руб. 95 коп. как неустойка, между тем в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом как требование о взыскании штрафных санкций в пределах суммы неустойки за период с 21.02.2015 по 08.06.2016 в общей сумме 144 547, 96 руб. В остальной части требований надлежит отказать. Представленный истцом перерасчет неустойки не подлежит принятию судом, поскольку изменение исковых требований в апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-17401/2016 изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть", г.Краснодар (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) штрафные санкции за период с 21.02.2015 г. до 08.06.2016 г. в размере 144 547, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 912 руб. 85 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева