Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-153/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-204032/16

Резолютивная часть постановления подписана 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ТВТорг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204032/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1843),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГХП ДИРЕКТ РУС" (ИНН 7701541628, дата регистрации 08.06.2004, 101000, г.Москва, пер. Архангельский, д.3, корп.стр.1, кВ.офис 33)

к акционерному обществу "ТВТорг" (ИНН 7709928419, дата регистрации 29.04.2013, 115114, г.Москва, Наб. Павелецкая, 2, корп.стр.1, кааб.255)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГХП ДИРЕКТ РУС" (далее - ООО "ГХП ДИРЕКТ РУС", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТВТорг" (далее - АО "ТВТорг", ответчик) о взыскании процентов в размере 247.009,53 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-204032/16 иск удовлетворен.

АО "ТВТорг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ответчик не получал копии искового заявления, а также не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-203544/15-43-1678 установлено, что 30.06.2015 г. между ООО "ГХП Директ Рус" (Истец) и ЗАО "ТВТорг" (Ответчик) был заключен договор N 22/15 от 30.06.2015. В соответствии с п.1.1. Договора Истец по заданию Ответчика обязуется оказывать услуги по печати, обработке и подготовке корреспонденции Ответчика к почтовой отправке, а также по отправке адресатам Ответчика простых (и) или заказных почтовых отправлений (почтовые отправления) через филиалы ФГУП "Почта России", а равно иным, предварительно согласованным Сторонами способом.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг, перечень которых приведен в Приложении N1, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость услуг Истца в соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору составила 2 591 950. 00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора Сторонами согласован следующий порядок оплаты оказанных услуг: не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до передачи адресной базы Истцу Ответчик оплачивает аванс в размере планируемых расходов на доставку отправлений (почтовый тариф, указанный в Приложении N 1 к Договору), после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Истцом счета Ответчик производит Истцу оплату, с учетом ранее внесенной предоплаты, счета Истца подлежат оплате Ответчиком в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения Ответчиком оригинала счета, если у Ответчика имеются возражения относительно полученного счета, он обязуется сообщить об этом Истцу в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней после его получения. В противном случае счет считается принятым к оплате.

После непосредственного выполнения услуг, предусмотренных Договором и Приложением N 1 к нему, Истец выставил Ответчику счет N 803001 на оплату комплекса услуг с учетом ранее внесенной предоплаты, на общую сумму 699 140,32 рублей. Указанный счет был получен Ответчиком 05.08.2015 года, однако, не оплачен.

В дальнейшем, Истец сообщил Ответчику о том, что в связи с обнаруженными отделом информационных технологий неточностей в переданной Ответчиком базе данных, передача простых отправлений в количестве 1266 штук для отправки через Филиалы ФГУП "Почта Россия" не была осуществлена. Указанный факт также был подтвержден ООО "Флешпост", которое привлекалось Истцом для организации передачи простых отправлений через Филиалы ФГУП "Почта России".

Истец проинформировал об этом Ответчика и предложил передать список адресов из базы данных, отправка на которые не была осуществлена.

Учитывая вышеизложенное, Истцом было принято решение возвратить часть внесенной ранее Ответчиком предоплаты за почтовые тарифы предоплаты за 1266 неотправленных простых отправлений путем уменьшения общей суммы, указанной в счете N 803001 от 03.08.2015, а также осуществить перерасчет стоимости остальных релевантных услуг с учетом фактически подготовленных отправлений (75014-1266=73748 шт.).

С учетом вышеизложенного, Истцом был перевыставлен счет N 803001 на общую сумму 665793,88 рублей с учетом НДС. Данный счет был дополнительно передан Истцом Ответчику в ходе встречи 07.09.2015. 14.09.2015 счет N 803001 был повторно направлен Истцом Ответчику. Как указано на сайте Почты России, указанное отправление было получено Ответчиком 17.09.2015 года. Возражений относительно указанного счета и акта со стороны Ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-203544/15-43-1678, вступившим в законную силу, с АО "ТВТорг" в пользу ООО "ГХП ДИРЕКТ РУС" взыскано 665 793 руб. 88 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 316 руб.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу сумму задолженности в размере 665 793 руб. 88 коп. истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в размере 247.009, 53 рублей.

Материалами дела подтверждается, что счет на оплату N 803001 от 03.08.2015 был получен Ответчиком по почте 17 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок на оплату был установлен 15 дней, в связи с чем, сумма долга 665793,88 рублей должна была быть оплачена не позднее 02 октября 2015 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты счетов Истца Ответчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом п. 4.2. Договора и проверенному апелляционным судом, сумма процентов составила 247.009, 53 руб.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные заявителем жалобы, как опровергающиеся, представленными в материалы дела, копиями чеков почтового отделения с описями вложений (л.д. 31-33, 36), подтверждающими, что ответчику дважды направлялись от истца письма - досудебная претензия и само исковое заявление по адресу его места нахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу А40-204032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТВТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова