Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-62384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-124693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-124693/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Лашкина Сергея Викторовича к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лашкин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 г. по 18.05.2016 г. (из расчета по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ и равной 8,25), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с данным иском послужил факт неосновательного обогащения ответчика и получения им 18.06.2015, денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд в связи с заявлением истца о вступлении в члены НП "РСОПАУ", в то время как истец членом НП не стал, о чем ответчику сообщил, и просил указанную денежную сумму возвратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не учтено, что истец в члены НП "РСОПАУ" принят не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, ответчик направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворить частично в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 16.06.2015 г. Лашкин С.В посредством электронной почты направил заявление в Совет НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о принятии его в члены данной организации;

- в связи с чем, 18.06.2015 г. был оплачен вступительный взнос в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд согласно Положению об аккредит. Взносах от 21.01.2014 N 28;

- вступительный взнос был оплачен за истца ООО "Кристалл" по платежному поручению N 34 от 18.06.2015 г., для чего истец заключил с ООО "Кристалл" договор целевого займа б/н от 17.06.2015 г.;

- в соответствующие сроки Лашкин С.В. в члены НП "РСОПАУ" принят не был в связи с чем, 28.04.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, поскольку членом указанной организации становиться не собирается.

Истец полагал, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению N 34 от 18.06.2015 г. являются для него неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для их получения и удержания у ответчика нет, так как истец членом НП не стал, кроме того за период с 18.06.2016 г. по 18.05.2016 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал, ссылаясь на то, что истец не был принят в члены НП исключительно потому, что не представил пакет необходимых документов; что истец является ненадлежащим поскольку взнос оплачивал не он, а ООО "Кристалл"; компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации; расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- Лашкин С.В. является ненадлежащим истцом по делу и им не представлено доказательств возврата займа ООО "Кристалл";

- в силу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований;

- членский взнос в размере 50 000 руб., уплачиваемый арбитражными управляющими при вступлении в члены саморегулируемой организации в целях формирования компенсационного фонда, не подлежит возврату в силу прямого указания закона;

- заявленный истцом факт безосновательного перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчику - необоснован и документально не подтвержден, в связи с чем, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, соответственно, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ;

- правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительного (акцессорного) требования не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1102 (п.1) ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, с учетом того, что Лашкин С.В. на дату подачи заявления о возврате уплаченной суммы членом НП "РСОПАУ" так и не стал (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), то надлежащего правового основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика нет.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что данная сумма возврату не подлежит в силу прямого указания закона - судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанных и ответчиком и судом статьях закона, речь идет о членах саморегулируемой организации, истец же в данной ситуации таковым не стал, при этом судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения причина по которой он таковым не стал, поскольку членство в подобных организациях строиться на добровольной основе и лицо изъявившее желание стать членом НП таковым становиться не с даты подачи им заявления, а с даты принятия Советом НП соответствующего Решения о принятии указанного лица в члены Партнерства.

Поскольку в данном случае ответчик подобного Решения не принял, соответственно истец был вправе заявить о своем нежелании/передумать вступать в члены НП, что им и было сделано посредством направления ответчику соответствующего заявления/письма.

Факт получения ответчиком письма (л.д. 24-25) истца от 28.04.2016 г., ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик полученные денежные средства должен был возвратить истцу, в противном случае на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие воли истца на вступление в члены НП у Партнерства отсутствовали правовые основания на удержание указанной суммы, так как компенсационный фонд формируется за счет членских взносов Членов саморегулируемой организации, а истец таковым (членом саморегулируемой организации) не являлся и не является.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что взнос был оплачен не истцом, а ООО "Кристалл" - судебной коллегий отклоняется, поскольку из материалов дела (договора целевого займа и платежного поручения - реквизиты указаны выше) следует, что данная сумма вносилась ООО "Кристалл" именно за истца, таким образом, членом партнерства должен был стать именно истец а не иное лицо. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Кристалл" обращалось к нему с требованием о возврате указанной суммы по каким-либо основаниям или что оно должно было ответчику указанную сумму в счет каких-либо гражданско-правовых отношений и т.п.

Также судебная коллегия в качестве опровержения возражения на иск (и вывод суда, при этом суд истцу документ о погашении займа представить не предлагал) приобщила к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.10.2016 г. о возврате Лашкиным С.В. 50 000 руб. в качестве погашения суммы по Договору займа от 17.06.2015 г.

При этом, требования иска о взыскании процентов в сумме 3 093 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку:

- требование о понесенных фактически расходах на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. - надлежащим документом не подтверждено (договор и акт выполненных услуг доказательством оплаты расходов не являются, а соответствующие платежное поручение, выписка из банка, чек-ордер и т.п. суду не представлены);

- по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан неправильный период их начисления. В данном случае, проценты должны быть начислены в порядке ч.2 ст. 314 ГК РФ, т.е по истечение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку именно с этого момента ответчик узнал что истец не желает быть членом СРО и заранее перечисленные денежные средства в отсутствие их возврата становились неосновательным обогащением ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания, до указанного момента - ответчик был вправе считать что данная сумма перечислена в счет исполнения обязанности члена по уплате компенсационного взноса и ответчик ею правомерно распоряжается.

Поскольку дата получения письма истца ответчиком суду не известна (истцом не подтверждена), а также алгоритм расчета процентов неверен (с июня 2015 г. проценты за нарушение денежного обязательства определялись по средней ставке вкладов физических лиц с указанием её размера в соответствующие периоды, в то время как истец произвел расчет процентов за весь период по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ равной 8,25), то произвести правомерный и обоснованный расчет (ввиду отсутствия исходных данных) не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований только в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-124693/2016 отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730) в пользу Лашкина Сергея Викторовича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - сумму неосновательного обогащения и 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская