Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1169/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-33964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Газтранссервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 22 декабря 2016 года

по делу N А60-33964/2015, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранссервис" (ОГРН 1069623000842, ИНН 6623026897)

заинтересованное лицо: Дондина Ксения Олеговна

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранссервис" (далее - ООО "Газтранссервис", ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения в размере 101 599 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 073 руб. 08 коп. за период с 16.04.2014 по 01.06.2015 с продолжением взыскания процентов с 02.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Дондина Ксения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "Теплосервис" на правопреемника - Дондину Ксению Олеговну в связи с заключенным между указанными лицами 07.11.2016 договором уступки прав требования (цессии) N 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016, судья И.В. Горбашова) заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО "Теплосервис" на правопреемника - Дондину Ксению Олеговну.

Ответчик, ООО "Газтранссервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаясь на отсутствие оснований для замены взыскателя, заявитель указывает, что у ООО "Газтранссервис" не возникло обязательств перед Дондиной К.О., поскольку должник не был извещен о заключении договора уступки права требования (цессии).

В письменном отзыве Дондина К.О. опровергла доводы апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплосервис" (цедент) и Дондиной К.О. (цессионарий) заключен договор уступки права-требования (цессии) N 3 от 07.11.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Газтранссервис" об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 01-427-ЮР/10 от 01.01.2010 за период с марта по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года на общую сумму 107 672 руб. 16 коп.

Стоимость уступаемого права установлена итогами проведенных торгов и составила 40 505 руб. 00 коп.

Факт уведомления должника ос состоявшейся уступке права требования подтвержден заявителем почтовой квитанцией от 29.11.2016 N 46851.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор от 07.11.2016 соответствует требованиям законодательства, подтверждает факт правопреемства, в связи с чем удовлетворил заявление Дондиной К.О. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении о заключении договора уступки права-требования (цессии) N 3 от 07.11.2016 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22 декабря 2016 года по делу N А60-33964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова