Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-4407/16

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А15-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-Детский сад N 69 "Светофорик" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад N 69 "Светофорик" о взыскании 324 634,08 рубля, в том числе 311 781,2 рубля основного долга и 12 852,88 рубля пени.

Решением суда от 04.05.2016 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 69 "Светофорик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" взыскано 311 781,2 рубля основного долга, 12 852,88 рубля пени и 9493 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

18.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 69 "Светофорик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016, МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад N 69 "Светофорик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, общество в пределах установленного срока 18.07.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А15-901/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу N А15-901/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 69 "Светофорик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" взыскано 311 781,2 рубля основного долга, 12 852,88 рубля пени и 9493 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Следовательно, ООО "Дагестанэнерго" обоснованно обратилось с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад N 69 "Светофорик".

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "Дагестанэнерго" представило договор N 332/12-15 от 01.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный Хавчаевым Альбертом Абдурахмановичем, по условиям которого представитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 договора сторонами согласована общая сумма стоимости услуг исполнителя в размере 35 000 руб. за каждое отдельное дело рассматриваемое судом.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело оплату Хавчаеву А.А. за оказанные услуги по иску к МБДОУ N 69 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1931 от 14.03.2016.

В соответствии с условиями договора доверитель выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Хавчаеву А.А.

Суд первой инстанции, взыскивая с учреждения в пользу общества 15 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А15-901/2016, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной.

Между тем, при оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции не принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись.

В материалах дела имеется исковое заявление на 1 листе, которое подписано представителем Хавчаевым А.А.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в упрощенном производстве без вызова сторон в судебное заседание при минимальной подготовке представителем процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

ООО "Дагестанэнерго" иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (Утверждены Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г.), подпунктом "е" пункта 12 которого предусмотрена плата за составления искового заявления по арбитражным делам в сумме от 5 000 рублей, пришел к выводу, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в размере 5 000 руб. и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, следовательно, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делам небольшой сложности, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 в части взыскания расходов на оплату оказанных юридических изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 69 "Светофорик"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на бюджетное учреждение расходов на представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 69 "Светофорик"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко