Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-11174/16

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А05-9716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-9716/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда" (ОГРН 1112901005623; ИНН 2901215407; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд Первый, д. 15, корп. 1; далее - ООО "Центр охраны труда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; ИНН 2901030646; место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - АО "Архангельскгражданреконструкция") о взыскании 299 640 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 28.05.2012 N 123 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 237 360 руб. неустойки, начисленной за период с 14.09.2013 по 22.01.2016, а также 130 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Архангельскгражданреконструкция" в доход федерального бюджета взыскано 6991 руб. 79 коп. государственной пошлины.

АО "Архангельскгражданреконструкция" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что срок исковой давности по требованию ООО "Центр охраны труда" начал течь 01.02.2013 и истек 31.01.2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере оценены возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр охраны труда" (исполнитель) и АО "Архангельскгражданреконструкция" (заказчик) 28.05.2012 заключен договор N 123 на проведение услуг по аттестации 95 рабочих мест в соответствии с техническим заданием заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору от 28.05.2012 N 123 в пункт 3.1 договора внесены изменения; установлено, что стоимость услуг по договору составляет 276 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится после передачи заказчику документации, указанной в пунктах 5.1.4 - 5.1.7 договора и подписания акта приема сдачи выполненных услуг в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Акт приема-сдачи выполненных услуг подписан сторонами 24.01.2013.

Между тем, окончательный расчет по договору произведен ответчиком лишь 22.01.2016.

Претензией от 02.08.2016, полученной ответчиком 10.08.2016, истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 299 460 руб., начисленную за период с 01.02.2013 по 21.01.2016.

Поскольку АО "Архангельскгражданреконструкция" в добровольном порядке не произвело оплату неустойки, ООО "Центр охраны труда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 упомянутого Кодекса).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО "Архангельскгражданреконструкция" в нарушение условий договора допущена просрочка оплаты услуг ООО "Центр охраны труда".

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка в размере 299 460 руб. за период с 01.02.2013 по 21.01.2016.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на пропуск истцом срока давности предъявления требования.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лица, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком до истечения срока исковой давности, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Таким образом, за период с 14.09.2013 по 22.01.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

По расчету суда первой инстанции за указанный период неустойка составила 237 360 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-9716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова