Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-19006/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А55-18188/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-18188/2016 (судья Богданова Р.М.), принятое по иску Публичного акционерного общества "Салют" к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 510 058 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 500 590 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9467 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Салют" основной долг в размере 500 590 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9467 руб. 70 коп., госпошлину в сумме 13 201 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9467,70 руб., жалобу - удовлетворить, взыскать проценты по контррасчету ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Салют" (Истец) и ЗАО "СУТЭК" (Ответчик) заключен договор N 410/27 от 30.10.2006 г. на поставку тепловой энергии и сетевой воды на заполнение и подпитку тепловых сетей.

По вышеуказанному договору истец обеспечивает, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и подпиточную воду.

В соответствии с п. 4.3. договора "Абонент" в срок до 25 чиста месяца, предшествующему очередному месяцу поставки тепла производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема отпуска тепловой энергии. Окончательные расчеты по оплате тепловой энергии по договору осуществляются на основании платежных документов, выставленных "Энергоснабжающей организацией" 30-го числа каждого месяца в течении 10 банковских дней.

На основании данных расчетов ответчику были выставлена счет-фактура N 814 от 31.03.2016 г. за март 2016 г. на сумму 500590,67 (Пятьсот тысяч пятьсот девяносто рублей 67 копеек) (л.д. 19). Данная счет-фактура ответчиком не была оплачена, сумма задолженности ответчика за март 2016 г. перед истцом составляет: 500590,67 (Пятьсот тысяч пятьсот девяносто рублей 67 копеек) в том числе НДС 18%.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Решением суда удовлетворено требование истца о взыскании основного долга и ответчиком не оспаривается решение в указанной части.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возражает относительно периода начисления процентов, ссылаясь на пункт 4.3. Договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки тепла производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема отпуска тепловой энергии. Окончательные расчеты по оплате тепловой энергии по настоящему договору осуществляются на основании платежных документов, выставленных "Энергоснабжающей организацией" 30 числа каждого месяца в течение 10 банковских дней.

Вместе с тем, из материалов спора следует, что ответчик в нарушение пункта 4.3. Договора допустил просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в объемах, определенных пунктом 2.2. Договора и дополнительными соглашениями, расчетом отпуска тепловой энергии (л.д. - 18), авансовый платеж не произведен в установленные сроки.

Согласно выставленной счет-фактуре от 31 марта 2016 года N 814 (л.д. - 19), объем фактической теплоэнергии соответствует согласованным условиям договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате теплоэнергии до 25 числа, а истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-18188/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.5 ст.268, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-18188/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А.Селиверстова