Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-233/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 марта 2017 г.

дело N А55-12890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-12890/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (ОГРН 1126318005978, ИНН 6318225462) к обществу с ограниченной ответственностью "Каргокаст" (ОГРН 1107746707408, ИНН 7722726161) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каргокаст"(далее- ответчик) о взыскании 95 933,50 руб. долга по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 061/2014, 20 311, 76 руб. неустойки, 6113, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6113,88 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Каргокаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" взыскано 95 933,50 руб. долга, неустойка в размере 20 311, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014462888 от 14.11.2016.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каргокаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно исключил из расходов, понесенных истцом, расходы, связанные с предъявлением претензии в размере 6000 руб., а также снизил размер расходов.

Суд не только самостоятельно уменьшил сумму расходов, но и самостоятельно изменил количество услуг, не смотря на то, что заявителем данные услуги были приняты и они входят в перечень услуг, указанных в решении Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", а ответчиком не было заявлено о чрезмерности подобных расходов. Кроме того, составление претензии является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что прибудет в Самару в 10 час. 10 мин. 28.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено истцом 24.01.2017 (почтовое уведомление N 443123 06 77676 8). При таких обстоятельствах истец располагал достаточным временем для своевременного прибытия в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены доказательства, а именно: соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 11.05.2015, заключенное заявителем с адвокатом Шмельковым Сергеем Александровичем, акт выполненных услуг от 07.11.2016, квитанция серия АА N 012 от 07.11.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 07.11.2016 на сумму 68 000 руб., доверенность на Шмелькова Сергея Александровича.

Согласно заявлению истца представителем по настоящему делу оказаны следующие услуги: консультации - 5000 р. х 3 дн. = 15000 руб.; изучение документов - 7000 руб.; правовая экспертиза документов - 10 000 руб.; составление претензии - 6000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции - 10 000 р. х 2 дн. = 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем произведены: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; приобщение дополнительных доказательств, уточнения требований - 10 000 руб. ; представитель истца участвовал в двух заседаниях суда 02.09.2016 и 05.10.2016 - 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб., итого на сумму 40 000 руб.. Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал относящимися к судебным расходам по настоящему делу.

Суд при оценке стоимости оказанных юридических услуг руководствовался решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.15 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма за предъявление претензии в размере 6000 руб. не относится к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не согласован сторонами, а законом на момент обращения истца в суд (27.05.2016) не установлен. Иных оснований для включения расходов за предъявления претензии в состав судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов, подлежащих взысканию, в сумме 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-12890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина