Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-1996/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-110513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу No А40-110513/16-104-984, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Кабановой Елены Владимировны

к Онищенко Е.В., Червякову В.Ю..

третьи лица: ООО "ПТЦ", нотариус города Твери- Краснова О.В., МИФНС РФ No46 по г.Москве, МИФНС No29 по г. Москве

о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ПТЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Колутнов И.В. по доверенности от 12.09.2014 г.,

от ответчика: от Червякову В.Ю.: Лейзерсон А.В. по доверенности от 22.07.2014 г., от Онищенко Е.В.: не явился, извещён,

от третьего лица: от "ПТЦ": Колутнов И.В. по доверенности от 09.09.2016 г., от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Онищенко Евгению Викторовичу, Червякову Вячеславу Юрьевичу о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921) номинальной стоимостью 35 руб., заключенного 29.02.2016 г. между Онищенко Е.В. и Червяковым В.Ю., на основании ст.ст. 166-168, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ПТЦ", нотариус города Твери Красавина Ольга Вячеславовна, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-110513/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кабанова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Онищенко Е.В. третьих лиц МИФНС РФ No 46 по г.Москве и МИФНС No 29 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв на решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований Кабанова Е.В. указала, что она является наследником части доли в уставном капитале ООО "ПТЦ", в связи со смертью Баранова Анатолия Викторовича, являвшегося её мужем.

Истец пояснила, что на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2011 г. доля в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ" была включена в наследственную массу Баранова А.В., умершего 25.01.2004 г., который являлся учредителем в ООО "ПТЦ".

Также истец указала, что второму участнику (учредителю) ООО "ПТЦ" -Онищенко Евгению Владимировичу принадлежала доля в размере 41,66% в уставном капитале ООО "ПТЦ".

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале общества от 29.02.2016 г. Онищенко Е.В. подарил Червякову В.Ю. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ".

Истец полагает, что поскольку второму участнику ООО "ПТЦ" - Онищенко Е.В. принадлежит доля только в размере 41,66% в уставном капитале общества, то договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" от 29.02.2016 г. является ничтожной сделкой, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также Кабанова Е.В. заявляла ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, оплаченных своему доверенному лицу Колтунову И.В. на основании соглашения от 16.05.2016 г. в размере 50 000 руб.

Ответчик - Онищенко Е.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании решения общего собрания участников ООО "ПТЦ" от 10.10.2002 г., оформленного протоколом N 1 от 10.10.2002 г., уставный капитал ООО "ПТЦ" был увеличен до 70 руб, а доли участников общества были распределены следующим образом:

- доля Баранова А.В. - номинальной стоимостью 35 руб.;

- доля Онищенко Е.В. - номинальной стоимостью 35 руб.

Указанный протокол общего собрания N 1 от 10.10.2002 г. был подписан обеими участниками ООО "ПТЦ".

Ответчиком пояснялось, что на основании заявления ООО "ПТЦ" от декабря 2002 года, в феврале 2003 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения, согласно которым принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "ПТЦ" составляет 50% номинальной стоимостью 35 руб., а доля Баранова А.В. в уставном капитале ООО "ПТЦ" также составляет 50% номинальной стоимостью 35 руб., в связи с чем, исковые требования Кабановой Е.В. ответчик Онищенко Е.В. считает не подлежащими удовлетворению, так как доля номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале ООО "ПТЦ" была подарена им в пользу Червякова В.Ю. правомерно.

Ответчик Червяков В.Ю. также пояснил, что после смерти Баранова А.В. 25.01.2004 г. его наследники не совершали никаких действий по принятию наследства на долю в уставном капитале общества.

По мнению ответчика Червякова В.Ю., наследник Кабанова Е.В. проявила интерес к ООО "ПТЦ" только в 2010 году, когда за счёт денежных средств Темерова А.А. в собственность ООО "ПТЦ" был оформлен земельный участок на 4 гектара, расположенный в Конаковском районе Тверской области.

Также ответчик Червяков В.Ю. указал, что при рассмотрении дела в Конаковском городском суде Тверской области представителем Кабановой Е.В. - Колтуновым И.В. была представлена только копия устава ООО "ПТЦ" от 2000 года, а сведения об ООО "ПТЦ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не учитывались, что повлекло принятие неправильного решения о включении в наследственную массу умершего Баранова А.В. доли в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ".

Ответчик Червяков В.Ю. полагает, что поскольку Онищенко Е.В. правомерно распорядился принадлежавшей ему долей в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" номинальной стоимостью 35 руб., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с февраля 2003 года, внесённым в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "ПТЦ", что не оспаривалось ни умершим Барановым А.В. ни его наследниками, то заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица заняли разную позицию. Третье лицо - ООО "ПТЦ" выступило в поддержку удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо - нотариус Красавина О.В. выступила против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве доводов в поддержку либо в опровержение исковых требований не заявляло.

ИФНС России N 29 по г. Москве пояснила, что на основании постановления о производстве выемки от 12.05.2011 г. N 25-473/11 сотрудниками о/у по ОВД 7 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО была произведена выемка оригиналов регистрационного дела ООО "ПТЦ", в связи с чем в материалы настоящего дела предоставляются заверенные копии материалов регистрационного дела ООО "ПТЦ".

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения законодательства.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. При этом лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст.ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 14.02.2003 г., за ГРН 1037739656921, участниками в ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921, ИНН 7732071813) являлись:

Баранов Анатолий Викторович, владеющий долей номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале общества;

Онищенко Евгений Викторович, владеющий долей номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале общества.

При этом Онищенко Е.В. являлся участником общества с момента его создания и регистрации в Московской регистрационной палате от 06.05.1993 г. рег.N 172.390 в виде Товарищества с ограниченной ответственностью "ПТЦ", что подтверждается уставом и учредительным договором ТОО "ПТЦ" от 20.04.1993 г.

Баранов А.В. стал участником в ООО "ПТЦ" в результате приобретения долей в уставном капитале по договорам дарения от прежних участников от 06.06.2000 г.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками в ООО "ПТЦ" являются:

-Баранов Анатолий Викторович, владеющий долей номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале общества (ГРН 1037739656921 от 14.02.2003 г.);

-Червяков Вячеслав Юрьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале общества (ГРН 7167746087172, от 04.03.2016 г.).

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период 2002 - 2003 г.г.) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, в том числе сведения об учредителях юридического лица.

В силу пп.1,2 ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ООО "ПТЦ" в Межрайонную инспекцию МНС N 39 по г. Москве было представлено удостоверенное нотариусом г. Москвы заявление от 18.12.2002 г. по форме N Р17001, согласно которому участниками в ООО "ПТЦ" явились:

Баранов Анатолий Викторович, владеющий долей номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале общества;

Онищенко Евгений Викторович, владеющий долей номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале общества.

На основании указанного заявления ООО "ПТЦ" от 18.12.2002 г. по форме N Р17001 регистрирующим налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о размерах долей, принадлежащих участникам ООО "ПТЦ" Баранову А.В. и Онищенко Е.В., от 14.02.2003 г. за ГРН 1037739656921.

Также согласно записи от 14.02.2003 г. за ГРН 1037739656921 регистрирующим налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ООО "ПТЦ" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 г.

В материалы настоящего дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, оформленная в 2003 г. Межрайонной инспекцией МНС N 39 по г. Москве, согласно которой уставный капитал ООО "ПТЦ", при его регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, составил 70 рублей, разделённый на равные доли его участников Баранова А.В. и Онищенко Е.В., по 50% у каждого и номинальной стоимостью по 35 рублей каждая доля (т.4 л.д.38-42).

Решения Межрайонной инспекции МНС N 39 по г. Москве о государственной регистрации сведений об ООО "ПТЦ", содержащихся в ЕГРЮЛ согласно записям от 14.02.2003 г. за ГРН 1037739656921, не были оспорены Барановым А.В. при его жизни, а также не признаны недействительными судом в установленном законом порядке.

Также не оспорен и не признан недействительным протокол общего собрания участников ООО "ПТЦ" N 1 от 10.10.2002 г., подписанный Барановым А.В. и Онищенко Е.В., согласно которому единогласным решением указанных лиц было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ПТЦ" до 70 рублей и распределении долей участников следующим образом:

- доля Баранова А.В. - номинальной стоимостью 35 руб.;

- доля Онищенко Е.В. - номинальной стоимостью 35 руб.

Апелляционная желоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2011 г. о включении в наследственную массу Баранова А.В. доли в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ" не может принимается судом в качестве ссылки на доказательство об обстоятельствах, поскольку из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что оно основано только на копиях устава и учредительного договора ООО "ПТЦ" от 08.06.2000 г., а сведения, содержащиеся в отношении ООО "ПТЦ" в ЕГРЮЛ, а также материалы регистрационного дела ООО "ПТЦ", находящиеся в регистрирующем налоговом органе, Конаковским городским судом Тверской области не учитывались, не оценивались и не исследовались при рассмотрении указанного дела, что при рассмотрении настоящего дела является основанием для изложения арбитражным судом иного вывода.

Апелляционная жалоба также не содержит мотивированно обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств приговор Тушинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 г. и судебные акты арбитражных судов по делу N А66-1793/2012, поскольку предметом судебных разбирательств по указанным делам явилось незаконное завладение Темеровым А.А. 100% уставного капитала ООО "ПТЦ", сопряженное с подделкой подписей от имени Баранова А.В. после его смерти, а также подписей Онищенко Е.В.

Согласно судебным актам арбитражных судов по делу N А66-1793/2012, а также приговору Тушинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 г., в результате представления в налоговый орган документов Темеров А.А. завладел долей Баранова А.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" на основании договора купли-продажи N 1 от 17.06.2009 г., а также долей Онищенко Е.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" на основании договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 г., став единственным участником в обществе и его генеральным директором.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска по настоящему делу, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2012 г. по делу N А66-1793/2012, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, о признании недействительными записей, оспоренных по указанному делу N А66-1793/2012, а также были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в результате чего остались неизменными первоначально внесённые в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности за Барановым А.В. доли номинальной стоимостью 35 руб. и принадлежности за Онищенко Е.В. доли номинальной стоимостью 35 руб.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.04.2016 г. рег.N 278, оформленным нотариусом города Москвы Макешиной Р.В., Кабановой Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ", поскольку не представлены документы для подтверждения права собственности наследодателя на долю в размере 58,34%, при том что согласно выписки из ЕГРЮЛ доля наследодателя Баранова А.В. не может превышать 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" (т.4 л.д.55).

Доказательств, признания в установленном порядке судом общей юрисдикции неправомерным (незаконным) нотариального отказа Кабановой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ", в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца, а также заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку сведений об ООО "ПТЦ", содержащихся в ЕГРЮЛ на основании представленных обществом документов, которые умерший участник общества Баранов А.В. не оспаривал и не считал их недействительными. Произвольное изменение сведений, внесённых в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего налогового органа, принятого по заявлению юридического лица, основанное на желании Кабановой Е.В. увеличить долю в своём наследстве за счёт лишения части доли в уставном капитале общества другого участника, не может являться допустимым и надлежащим основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Кабанова Е.В. недобросовестно оспаривает договор дарения доли от 29.02.2016 г. полностью, так как фактически она не согласна только с дарением части доли в уставном капитале ООО "ПТЦ" в размере 8,34%. В отношении дарения части доли принадлежавшей Онищенко Е.В. в размере 41,66% в уставном капитале ООО "ПТЦ", какие либо возражения у Кабановой Е.В. отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированно обоснованного возражения по выводам суда первой инстанции.

Направлением 27.01.2016 г. по Почте России ценных писем с описью вложения Онищенко Е.В. уведомил всех наследников умершего Баранова А.В. о своём намерении подарить третьему лицу принадлежащую ему (Онищенко Е.В.) долю в уставном капитале ООО "ПТЦ".

Доказательств о намерении истца, приобрести у Онищенко Е.В. долю в уставном капитале ООО "ПТЦ" в материалы дела представлено не было, в апелляционной инстанции с обоснование невозможности представления ранее также представлено не было.

29.02.2016 г. нотариусом города Твери Красавиной О.В. был удостоверен договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ", номинальной стоимостью 35 руб., заключенный между ответчиками Онищенко Е.В. в качестве дарителя и Червяковым В.Ю. в качестве одаряемого.

Из п.2 указанного договора дарения от 29.02.2016 г. следует, что полномочия на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ПТЦ" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 29.02.2016 г.

На основании указанного договора дарения от 29.02.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7167746087172 от 04.03.2016 г. о переходе прав на долю номинальной стоимостью 35 руб. в уставном капитале ООО "ПТЦ", к Червякову В.Ю.

Таким образом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 14.02.2003 г., Онищенко Е.В. являлся участником в ООО "ПТЦ", владеющим долей в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" и номинальной стоимостью 35 руб., что не признано недействительным в установленном порядке, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о признании договора дарения от 29.02.2016 г. ничтожной сделкой, которые не подлежат удовлетворению, поскольку Онищенко Е.В. правомерно распорядился принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО "ПТЦ", а у нотариуса Красавиной О.В. отсутствовали законные основания для отказа в удостоверении указанного договора дарения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ, а также ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях удовлетворения иска о признании ничтожным нотариально удостоверенного договора дарения доли номинальной стоимостью 35 рублей в размере 50% в уставном капитале ООО "ПТЦ" от 29.02.2016 г., заключенного между Онищенко Е.В. в качестве дарителя и Червяковым В.Ю. в качестве одаряемого, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

В связи отказом в удовлетворении иска, также не подлежало удовлетворению и ходатайство Кабановой Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-110513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов