Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-9947/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А55-36158/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В., Маклакова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Черкасовой Н.Г., Черкасова Б.В., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В, Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н. о признании права собственности на квартиры по делу N А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164), третьи лица - ООО "Стройпроектсервис", Бакан Ю.А., Бронштейн М.Е., Степанова Е.В., Загородных О.В., Загородных М.А., Еремина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасова Н.Г., Изотова Т.А., Пучкова Т.В., Пучков Н.В., Маклаков В.Н. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-36158/2009.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 16 февраля 2017 года истек 06 марта 2017 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 04 июня 2017 года, с пропуском срока установленного для обжалования.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования ссылается на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, которым данная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на указание суда апелляционной инстанции: "возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой_.. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.".

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения на основании определения апелляционной инстанции от 17 мая 2017 года по делу N А55-36158/2009, суд апелляционной инстанции не может считать уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство является лишь возможным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что 16 марта 2017 года определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В., Маклакова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Черкасовой Н.Г., Черкасова Б.В., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В, Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н. о признании права собственности на квартиры по делу N А55-36158/2009 была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ (не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: уполномоченному органу, третьим лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

14 апреля 2017 года определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В., Маклакова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Черкасовой Н.Г., Черкасова Б.В., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В, Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н. о признании права собственности на квартиры по делу N А55-36158/2009 была возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20 июня 2017 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года оставлена без изменения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что заявители либо их представители принимали участие в судебном заседании, были осведомлены о принятом судебном акте (т. 7 л. д. 125).

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 17 февраля 2017 года.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В., Маклакова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Черкасовой Н.Г., Черкасова Б.В., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В, Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н. о признании права собственности на квартиры по делу N А55-36158/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 8л., приложенные к ней документы на 20л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева