Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2507/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-216802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭФП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40- 216802/16-48-1962, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Муратовой Нины Дмитриевны (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), акционер ОАО "ЭФП"

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальная фабрика переработки" (ОГРН: 1027700466420, ИНН: 7724230330)

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные генеральным директором ОАО "ЭФП" копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Навасардян А.Ю. по доверенности от 21.10.2016 г.,

от ответчика: Кундухова И.В. по доверенности от 01.07.2016 г., Вдовин Г.Ю. по доверенности от 01.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Муратова Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальная фабрика переработки" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные генеральным директором ОАО "ЭФП" копии документов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-216802/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭФП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, также неправильное применение норм материального права. Действия истца носят признаки злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муратовой Нине Дмитриевне принадлежит 2 984 435 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЭФП" (далее по тексту - Общество), что соответствует 46,1637% уставного капитала общества и аналогичному количеству голосов на общих собраниях акционеров.

Наличие у Истца прав акционера подтверждается выпиской из Реестра акционеров Общества по состоянию на 27.09.2016 г.и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

После приобретения указанного пакета акций у Истца возникли сомнения в надлежащем исполнении генеральным директором Общества обязанностей единоличного исполнительного органа.

В частности, из официально опубликованных бухгалтерского баланса за 2015 г. и отчета о финансовых результатах за 2015 г. следовало, что чистая прибыль Общества сократилась более чем в два раза, выручка от хозяйственной деятельности не изменилась, но, между тем, управленческие расходы возросли более чем на 25%. Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте УФССП по г. Москве, в отношение Общества 18.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 1350589/16/77043-ИП 18.08.2016 г. на основании акта (решения) налогового органа N7219 от 02.08.2016 г. о взыскании налога (сбора) в сумме 299 934,7 руб. Обеспокоившись выявленными обстоятельствами Истец, основываясь на правах, предоставленных ему ст.ст. 65.2, 67 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", подготовила в целях контроля деятельности Общества и его единоличного исполнительного органа и направила в Общество требования о предоставлении копий документов и сведений.

Согласно материалам дела 02 ноября 2016 г. Муратовой Ниной Дмитриевной было получено письмо ОАО "ЭФП" (далее по тексту - Ответчик), которым Ответчик предоставил незначительную часть документов, ограничившись свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество общества, протоколов заседания совета директоров и годовых обоих собраний акционеров, а также бухгалтерских балансов и приложений к ним за период 2013 - 2015 г.г.

Все остальные документы, которые запрашивались Истцом в требованиях N N 1-5, Ответчиком в распоряжение Муратовой Н.Д. либо ее представителей не были предоставлены со ссылкой на то, что Истец имеет право на некий определенный объем информации о деятельности общества, ограниченный законодательством.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том что в силу нормы п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Ответчик обязан обеспечить Муратовой Н.Д. доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 закона, включая документы бухгалтерского учета, т.к. истцу принадлежит более 25% акций общества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", также следует, что, исходя из пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об АО. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Положения устава ОАО "ЭФП" не содержат каких-либо ограничений прав акционеров на получение информации о деятельности общества, тем более акционера, владеющего более 46,1637% уставного капитала.

В соответствии с п. 16 Информ. письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об АО помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в той части, что запрошенные истцом документы в полном объеме не предусмотрены действующим законодательством не принимается апелляционным судом.

Пункт 1 ст. 89 Закона об АО в корреспонденции с п. 1 ст. 91 Закона предусматривает обязанность предоставления обществом акционеру в первую очередь следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Документы, относящиеся к категории указанных документов, истребовались истцом от общества с должной степенью конкретизации, как того требует п. 4 Информ. письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, однако не предоставлены до сих пор.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Одновременно с этим Президиум высшего суда подчеркивает то, что к документам бухгалтерского учета относятся и первичные учетные документы, и регистры бухгалтерского учета (в настоящее время это статьи 9 и 10 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете"). При этом регистры бухгалтерского учета представляют собой совокупность данных, содержащихся в первичных учетных документах (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ). Следовательно, позволяют получить некую целостную картину об экономической деятельности общества и имеющихся первичных учетных документах.

Судом первой инстанции обоснованно признан довод истца о том, что Истец в требовании N 5 просил Общество предоставить справки о выручке за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г., себестоимости работ, товаров, услуг за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г., об управленческих расходах и доходах за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г.; бухгалтерские регистры по процентам к получению за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г., по процентам к начислению за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г.,, прочим операционным доходам за 2015, полугодие 2016 г.г., по прочим расходам за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г., бухгалтерские регистры по налогу на прибыль за 2014, 2015, полугодие 2016 г.г.; инвентаризационные акты, описи, ведомости имуществ обществ з период 2014,полугодие 2016 г.г; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за период 2014, 2015, полугодие 2016 г.г. Целесообразность истребования перечисленных документов заключалась в том, что на протяжении последних трех лет финансовые показатели общества снижаются. Так, чистая прибыль Общества сократилась более чем в два раза, выручка от хозяйственной деятельности не изменилась, а управленческие расходы возросли более чем на 25%. Странным является и то, что в ОАО "ЭФП", которое занимается рентабельным видом экономической деятельность по предоставлению в аренду собственных нежилых помещений, управленческие расходы в период с 2013 по 2015 г. составляли от 70 до 80% всей выручки Общества. При этом рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику, нежилых помещений общей площадью 7275,50 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 1А, составляет не менее 81 360 000,00 руб., а совокупная рыночная арендная плата по данным помещениям в год (без учета коммунальных платежей и НДС) могла бы составлять не менее 15 674 000,00 руб. Это позволило бы получать Истцу в качестве акционера, владеющего 46,1637% акций, значительные по сумме дивиденды. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о применении обществом заниженных ставок арендной платы, значительно отличающихся в меньшую сторону от рыночных, а, возможно, и серых схем получения арендной платы. Истец пояснил, что, обращаясь с настоящим иском, Истец ставил перед собой задачу исследовать указанные обстоятельства и понять, почему общество, способное сдавать в аренду офисные и складские нежилые помещения в пользующемся спросом промышленном районе, имеет незначительную выручку и прибыль, не превышающую 600 000 руб. в год. Эти обстоятельства значительно влияют на инвестиции истца и его экономические выгоды от участия в акционерном капитале. Ввиду изложенного Суд признает обоснованным довод истца о том, что истребуемые истцом документы представляют для Муратовой Н.Д. ценность с точки зрения их исследования и анализа в целях предъявления единоличному исполнительному органу общества требований о приведении деятельности общества в соответствии с действующим законодательством и возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Документально обоснованных опровержений выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом в предусмотренных законом правах также не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40- 216802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов