Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-7182/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-5097/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И. В. Пшеничниковой

по делу N А60-5097/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 02-030/2014 от 01.10.2014 в сумме 220082 руб. 99 коп., пени в размере 17002 руб. 18 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 02-030/2014 от 01.10.2014 в сумме 220082 руб. 99 коп, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.10.2016 по 15.02.2017 в размере 19542 руб. 23 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения от 10.04.2017) производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 02-030/2014 от 01.10.2014 в сумме 220082 рубля 99 копеек прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" взыскана неустойка, начисленная на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.10.2016 по 15.02.2017 в размере 19542 рубля 23 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5742 рубля 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение.

Заявитель указывает, что судом верно применена норма п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", между тем, расчет пени, составленный истцом, не соответствует указанной норме закона. По расчету ответчика размер неустойки составляет 8 733 руб. 53 коп. за общий период с 26.10.2016 по 15.02.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 02-030/2014 в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 01.10.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности), а ответчик должен полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в договоре.

В сентябре, октябре, ноябре 2016 года истец поставлял ответчику теплоресурсы, ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер задолженности составил 220082 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 02-030/2014 от 01.10.2014 в сумме 220082 руб. 99 коп. Производство по делу в указанной части прекращено судом.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности, признав верным представленный истцом расчет неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на норму п. 9.1 Закона "О теплоснабжении", и в соответствии с указанной нормой составил расчет неустойки (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг непосредственным потребителям (исполнитель коммунальных услуг), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил норму п. 9.3. Закона "О теплоснабжении".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, составленный истцом за период с 26.10.2016 по 15.02.2017, является верным.

Представленный истцом расчет не соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Контррасчет составлен с учетом положений части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении, соответствует материалам дела, в связи с чем контррасчет принимается судом во внимание (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно контррасчету размер пени за общий период с 26.10.2016 по 15.02.2017 составил 8 733 руб. 53 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18 апреля 2017 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами в следующем порядке:

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 220 082 руб. 99 коп. госпошлина в сумме 5742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки сумме 8 733 руб. 53 коп., что составляет 44,69% от размера заявленных требований (19 542,23 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение дела государственная пошлина в сумме 893 руб. 80 коп. (п. 2 ст. 110 АПК РФ), соответственно расходы по госпошлине по иску в сумме 1106 руб. 20 коп. подлежат отнесению на истца.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с проведением взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2106 руб. 20 коп. (3000 руб. - 893,80 руб.) расходов по госпошлине по делу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-5097/2017 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 02-030/2014 от 01.10.2014 в сумме 220082 (двести двадцать тысяч восемьдесят два) рубля 99 копеек - прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.10.2016 по 15.02.2017 в размере 8 733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2106 (две тысячи сто шесть) руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 39 от 01.02.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова