Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-7273/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

6 марта 2017 г.

Дело N А19-16928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-16928/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Академическая, 70, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича (ИНН 381109739200, место нахождения: г. Зима Иркутской области, далее - Сакун О.В.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-16928/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Сакун О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.02.2017. Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 года по делу N А19-9435/2012 должник - открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим Сакуном Олегом Витальевичем не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 8 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Сакуна О.В. составлен протокол N 00713816 от 30.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сакуна О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и выражается в невыполнении требований предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено в ходе проведения проверки, собрания кредиторов должника были назначены конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. на 29.01.2016 г. и 29.04.2016 г., что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника от 14.01.2016 г. и 14.04.2016 г. соответственно.

Следовательно, сообщения о проведении собраний кредиторов должны быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно, не позднее 14.01.2016 г. и 14.04.2016 г.

Согласно информации, полученной из сети "Интернет" с сайта http://www.fedresurs.ru сообщения о проведении вышеуказанных собраний кредиторов включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим Сакуном О.В. 15.01.2016 г. и 15.04.2016 г., то есть с нарушением установленного срока на 1 день, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о собрании кредиторов N 895757 и N 1036711.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; адрес для направления корреспонденции утвержденному арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. 05.02.2016 г., 06.05.2016 г. и 03.08.2016 г. в ЕФРСБ включены сообщения о результатах проведения 29.01.2016 г., 29.04.2016 г. и 29.07.2016 г. собраний кредиторов должника.

Однако в данных сообщениях отсутствует сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; адрес для направления корреспонденции утвержденному арбитражному управляющему, что подтверждается самими сообщениями N 927457, N 1070734 и N 1224161.

В силу пункта 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с сообщением N 1204719 включенным в ЕФРСБ 25.07.2016 г. и сообщением N 38030004835 опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 132 23.07.2016 г., организатор торгов - конкурсный управляющий должника Сакун О.В. на 29.08.2016 г. назначил торги в форме аукциона по продаже имущества должника. Подведение итогов в день проведения торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Сакун О.В. до 20.09.2016 г. обязан был опубликовать сообщение о результатах проведения 29.08.2016 г. торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (газета "Коммерсантъ"), и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

Указанные торги признаны конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. не состоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением N 1269356 включенным в ЕФРСБ 29.08.2016 г.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения 29.08.2016 г. торгов в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. в срок до 20.09.2016 г. не опубликовано.

Учитывая изложенное, Сакун О.В., являясь конкурсным управляющим должника, зная, что опубликование в установленном законом порядке сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также опубликование сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и размещении на сайте этого официального издания в сети "Интернет" являются обязанностями конкурсного управляющего, не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включил не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 29.01.2016 г. и 29.04.2016 г. в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщениях о результатах проведения 29.01.2016 г., 29.04.2016 г. и 29.07.2016 г. собраний кредиторов должника, включенных в ЕФРСБ 05.02.2016 г., 06.05.2016 г. и 03.08.2016 г. не указал, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 г. в отношении должника введена процедура - конкурсного производства); а также адрес для направления ему корреспонденции (664047, г.Иркутск, п/о 47, а/я 19;

- в нарушение пункта 15 статьи 110 "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 20.09.2016 г. в газете "Коммерсантъ" не опубликовал сообщение о признании торгов, назначенных на 29.08.2016 г., несостоявшимися

При таких обстоятельствах действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), объективной невозможности исполнения требования законодательства о банкротстве.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, вина данного лица состоит в том, что он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), создает угрозу нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение информации о ходе процедур банкротства должника, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий в жалобе просил признать совершенное им административное правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12 - П, Определение от 01.11.2012 г. N 2047-О).

В настоящем случае игнорирование арбитражным управляющим Сакуном О.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение полной информации о ходе процедур банкротства должника, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как усматривается из заявления Управления и подтверждается имеющимися материалами дела, ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 02.12.2015 г. по делу N А19-16391/2015 арбитражный управляющий Сакун О.В. привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Указанное, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность применения к Сакуну О.В. наказания в виде предупреждения, при этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалифицировано судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего.

Учитывая, что указанное правонарушение было совершено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, оснований для квалификации вменяемого правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, сторонами не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также учитывая наличие отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, приходит к обоснованному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административный штраф в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-16928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев