Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-1285/17

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А81-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2017) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года по делу N А81-5641/2016 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) о взыскании 212 901 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее - ОМВД России по Пуровскому району, ответчик) о взыскании 211 141 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016 и 1 759 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2017 по делу N А81-5641/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5.1 контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016, согласно которому исполнение вытекающих из его условий обязательств осуществляется после доведения главным распорядителем предельных объёмов финансирования расходов федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств до покупателя в 2016-2017 году.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "ТЭК" (поставщик) и ОМВД России по Пуровскому району (покупатель) заключен государственный контракт N 1500-ТС от 31.08.2016, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в пункте 5.5 контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016, в соответствии с которым расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается произведение авансовых платежей в размере до 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в течении 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг.

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016. Контракт действует до 24 час. 00 мин. 31.01.2017 (пункт 8.1 контракта).

Истечение срока действия контракта или его досрочное прекращения не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения срока действия контракта (пункт 8.2 контракта).

Как указывает истец, в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в рамках исполнения контракта АО "ТЭК" поставило ответчику электрическую энергию в объеме 40 475 кВт.ч. на общую сумму 211 141 руб. 96 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило счет-фактуру N 0192/14/0816 от 31.08.2016, акт объема потребления электроэнергии по ОМВД России по Пуровскому району за август 2016 года, подписанный истцом и акционерным обществом "Распределительная сетевая компания Ямала", акт сверки показаний приборов учёта электроэнергии по юридическим лицам за август 2016 года и сводный акт снятия показаний приборов учёта потребителей электроэнергии за август 2016 года, подписанный между этими же лицами, акт снятия показаний приборов учёта ответчика за август 2016 года, а также подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 09.11.2016.

По утверждению истца, ответчик потреблённую электроэнергию не оплатил, в результате у ОМВД России по Пуровскому району перед АО "ТЭК" образовалась задолженность размере 211 141 руб. 96 коп.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 14/2662 от 13.10.2016 с требованием об оплате задолженности в течение 10-ти календарных дней.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 81/7990 от 19.10.2016 сообщил, что предпринимает меры для получения дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения АО "ТЭК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания пени явилось причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Материалами дела подтвержден факт поставки обществом электроэнергии в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 211 141 руб. 96 коп. в рамках исполнения контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 1 759 руб. 52 коп.

В пункте 7.3 контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016 сторонами предусмотрено соглашение о неустойке, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положение о неустойке, закрепленное в пункте 7.3 контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016, согласуется с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Довод ответчика о неисполнении обязательства по контракту N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016 вследствие установления условий оплаты в пункте 5.1 контракта, согласно которым оплата денежных обязательств осуществляется после доведения главным распорядителем предельных объёмов финансирования расходов федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств до покупателя в 2016-2017 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку таковой не влияет на возникновение оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Во-первых, положения государственного контракта о производстве оплаты после доведения объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств не подлежат применению, поскольку исполнение покупателем своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Во-вторых, вопреки позиции подателя жалобы, приведенный пункт контракта не устанавливает порядок расчетов, так как последний согласован сторонами в пункте 5.5 контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016, в соответствии с которым расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается произведение авансовых платежей в размере до 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Иного порядка оплаты потребленной энергии в иные сроки пункт 5.5 спорного контракта не содержит, как и не предусматривает отсрочку платежа при отсутствии доведения главным распорядителем предельных объёмов финансирования расходов федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств до покупателя.

Следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в сроки, согласованные пунктом 5.5 контракта, несоблюдение которого влечет возникновение права истца на начисление неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанному пункту доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коль скоро приведенные ответчиком обстоятельства (правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств отсутствие финансирования) не являются основанием для снижения неустойки, следовательно, таковые не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате поставленных коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком документам до ОМВД России по Пуровскому району в августе 2016 года доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по поставке электрической энергии (мощности) в размере 700 000 руб. (л.д. 111).

Согласно пункту 5.1 контракта N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016 его ориентировочная стоимость составляет 700 000 руб.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ОМВД России по Пуровскому району лимитов бюджетных обязательств на оплату переданной истцом в августе 2016 года электрической энергии являются необоснованными.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потребленных в августе 2016 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт N 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Оснований для освобождения ОМВД России по Пуровскому району от уплаты неустойки применительно к положениям части 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОМВД России по Пуровскому району, являющиеся основаниями для взыскания договорной неустойки. Удовлетворив требования истца в части взыскания пени заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года по делу N А81-5641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина