Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-1318/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А71-11392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пищевик Инжиниринг" (ООО "Пищевик Инжиниринг"): Глухова К.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества "Милком" (ОАО "Милком"): Никитина М.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стилкор" (ООО "Стилкор"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - ООО "Пищевик Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2016 года, принятое судьёй Н.В. Щетниковой,

по делу N А71-11392/2015

по иску ООО "Пищевик Инжиниринг" (ОГРН 1116679006498, ИНН 6679005112)

к ОАО "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

по встречному иску ОАО "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к ООО "Пищевик Инжиниринг" (ОГРН 1116679006498, ИНН 6679005112)

третье лицо: ООО "Стилкор" (ОГРН 1146671025346, ИНН 6671465196)

о взыскании задолженности, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки,

установил:

ООО "Пищевик Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Милком" (далее - ответчик) о взыскании 842 635 руб., в том числе, 756 000 руб. долга по договору поставки товарно-материальных ценностей N 799 от 19.05.2012 и 86 635 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года дело N А71-11392/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера N А71-11392/2015 с делом N А71-14488/2015 по иску ОАО "Милком" к ООО "Пищевик Инжиниринг" о взыскании суммы в размере 324 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки товарно-материальных ценностей N 799 от 19.05.2012, которое после объединения рассматривается в качестве встречного иска.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стилкор".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись, ООО "Пищевик Инжиниринг" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению истца, экспертное заключение получено с нарушением требований ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта содержат противоречия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперт является заинтересованным лицом. Истцу в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции было отказано, также отклонены предложенные истцом вопросы для эксперта. В связи с чем, истец считает, что факт соответствия либо несоответствия товара не доказан. Сертификат на материал, представленный истцом, экспертом исследован не был.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Милком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ООО "Стилкор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ОАО "Милком" (покупатель) и ООО "Пищевик Инжиниринг" (поставщик) заключили договор поставки товарно-материальных ценностей N 799 (т.1 л.д.12-14), согласно п..1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его. Количество, ассортимент, наименование, цена, сроки поставки, определяются в спецификации.

Подписав спецификацию N 1 от 19.05.2015, стороны согласовали поставку аппаратов емкостных для подготовки глазури в количестве четырёх штук (т.2 л.д.12).

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма договора на момент его заключения составляет 1 080 000 руб.

Согласно п.5.1. договора N 799 от 19.05.2015 поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующей требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, паспорта на изделие, сроку годности, а также соответствующий требованиям и нормам качества, обычно применяемым к товарам данного вида.

В пункте 5.2. договора сторонами согласованы дополнительные требования к качеству товара, а именно, товар должен быть выполнен в соответствии с чертежами, являющимися неотъемлемой частью к данному договору приложение N 2 и приложение N 3.

В силу п. 5.3. договора к каждой отгружаемой партии товара поставщик должен предоставить отгрузочные документы, в том числе, сертификат качества (заверенную уполномоченным представителем поставщика копию сертификата соответствия Госстандарта) либо иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждающие качество товара.

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, если иное не оговорено в спецификации (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.3. договора сторонами определена форма оплаты: 30% предоплата и остаток по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику аппараты емкостные для подготовки глазури 0,75м3 (чертеж прилож. N 2) в количестве 3 штук и (чертеж прилож. N 3) - 1 штука на общую сумму 1 080 000 руб.

Факт поставки товара подтверждён универсальным передаточным документом (УПД) N 843 от 23.07.2015 (т.2 л.д.16).

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично, переданный товар оплачен путём внесения предоплаты по платёжному поручению N 00000013076 от 25.05.2015 на сумму 324 000 руб. (т.2 л.д.17).

Истец, в связи с тем, что со стороны ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 756 000 руб., 14.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.19).

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Милком" к ООО "Пищевик Инжиниринг" заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы, внесённой предоплаты, в размере 324 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товарно-материальных ценностей N 799 от 19.05.2012.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 454, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 10.09.2016 (т.4 л.д.4-40), с учетом письменных пояснений эксперта и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 15.11.2016 (т.4 л.д.150-151), следует, что на всех, представленных на экспертизу аппаратах, имеет место коррозия на поверхности изделий, как сплошная, так и избирательная. Для выявления причин коррозии экспертом были проведены исследования по определению химического состава сталей на соответствие маркам согласно технической документации к договору и на соответствие в первую очередь стандарту ASTM 240/А 240-М-06 и химическому составу аналогов стали по ГОСТ 5632-72, в результате которого выявлено, что химический состав сталей, а следовательно и качество, не соответствует марке стали AISI 201, указанной в приложениях N 2 и N 3 к договору (п.4 облицовка). При изготовлении изделий использованы в том числе аналог стали AISI 201, по химической формуле определенный как 12Х15Г9АНД и сталь марки AISI 430 (12Х17), которая согласно ГОСТ 5632-72 (стр.23) для изготовления сварных конструкций не рекомендуется.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что качество стали, из которой изготовлены изделия, не соответствует техническим требованиям, установленным договором поставки. Также в ходе исследования выявлены грубые дефекты в сварных швах изделий, что также делает эксплуатацию изделий невозможной и свидетельствует о нарушениях в технологии производства.

Также эксперт установил, что имеющиеся на изделии патрубки сливные, обозначенные как "выход продукта Ду35", которые должны находиться на уровне дна внутренней ёмкости и предназначены для слива продукции и промывочных составов, согласно результатам замеров в аппаратах N N 1, 3 и 4 приварены "в плюс", т.е. имеется выступ над уровнем дна, в аппарате N 2 - "в минус", т.е. выступ отсутствует. Поскольку конкретные размеры расположения штуцеров не указаны на чертеже, а указан лишь горизонтальный размер оси 270 мм от пола, можно заключить, что штуцеры приварены со смещением, что не соответствует техническим требованиям, установленным договором поставки.

В ходе исследований экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации изделий, изделия не подключены к общей технологической системе и не эксплуатировались. Инструкция по эксплуатации изделий отсутствует, эксперту в числе документов для проведения экспертизы не предоставлялась.

Эксперт установил, что причиной существующих дефектов является использование производителем стали, несоответствующей по качеству технической документации. Также, нарушена геометрия в соединении составных частей изделия при сварке, имеет место нарушение технологии сварных работ, выразившееся в раковинах на швах. Кроме того, вследствие использования изготовителем марок сталей, химический состав которых не соответствует заявленной в документации марке AISI201, а также то, что сварка разнородных по химическому составу сталей привела к электрохимической коррозии аппаратов, которые ещё не введены в эксплуатацию, дальнейшая эксплуатация изделий по назначению не представляется возможной.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, о том, что, ремонт изделий в данном случае невозможен, поскольку фактически будет означать создание новых изделий из нового материала. Эксплуатация изделий с выявленными недостатками невозможна и приведет к дальнейшему развитию коррозии.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением подтвержден факт наличия в поставленном истцом оборудовании (аппаратах емкостных для подготовки глазури 0,75м3) недостатков, носящих производственный характер, эксплуатация оборудования по назначению при наличии данных недостатков невозможна, недостатки являются неустранимыми, поскольку для их устранения фактически потребуется изготовление новых изделий из нового материала.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается, факт внесения покупателем предоплаты за товар в сумме 324 000 руб. по платёжному поручению N 00000013076 от 25.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, письменных пояснений эксперта, с учётом того, что выявленные в товаре недостатки ООО "Пищевик Инжиниринг" не устранены, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Пищевик Инжиниринг" и удовлетворил встречное требование ОАО "Милком" о возврате внесённой предоплаты, в размере 324 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товарно-материальных ценностей N 799 от 19.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует ст.85 АПК РФ, выводы, содержащиеся в заключении, противоречат законодательству, суд, необоснованно отклонил вопросы истца, поставив на разрешение экспертов свои вопросы, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключения экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п.8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст.64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом предложенных для разъяснения эксперта вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст.87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт, в своем заключении, дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом, истец не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт в соответствии с процессуальным законодательством является процессуальной фигурой независимой от сторон, участвующих в деле. Обоснованных сомнений в компетентности эксперта при назначении экспертизы судом, истцом заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приобщён к материалам дела сертификат на материал, представленный истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Суд первой инстанции, отказав в принятии копии сертификата в качестве надлежащего доказательства, указал, что представленный истцом документ полностью выполнен на иностранном языке и его надлежащим образом заверенный перевод не представлен, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А71-11392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова