Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-11242/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А82-10260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-10260/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Ферротек"

(ИНН: 7604262234; ОГРН: 1147604009464)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

(ИНН: 3616013676; ОГРН: 1103668000072)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Варенцова Анна Владимировна

(ИНН: 760704791814, ОГРНИП: 306760430500011)

о взыскании 2 005 002,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Ферротек" (далее - Истец, ООО "НПО Ферротек") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик, ООО "СК") о взыскании 1 980 155,38 руб. долга, 24 847,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не учел ходатайство Ответчика, в котором он указал, что:

- исковое заявление не получал,

- с обоснованием заявленных требований не знакомился,

- требования о взыскании 1 980 155,38 руб. долга и 24 847,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не признает,

- оплату по договору N 61 Ответчик производил.

Между тем, суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства дела и неверно применив нормы материального права, вынес решение от 07.11.2016, которое является незаконным и подлежит отмене.

ООО "НПО Ферротек" и ИП ВаренцоваА.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 28.03.2016 N 61 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ООО "НПО Ферротек" (Поставщик) и ООО "СК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 61, предметом которого является передача Поставщиком в адрес Покупателя товара (металлоконструкций согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора поставки N 61 - дверей квартирных технических (правых и левых) размером 980x2100), а так же прием и оплата Покупателем поставленного товара, согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату в размере 100% на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день, но не более 10% от стоимости товара по спецификации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора Истец в адрес Ответчика за период с 28.03.2016 по 28.04.2016 отгрузил следующую продукцию по товарным накладным:

- N 105 от 30.03.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (левая) размером 980x2100, СК1-2 в количестве 68 шт. и дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 82 шт. на сумму 930 000 руб., включая НДС;

- N 114 от 05.04.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (левая) размером 980x2100, СК1-2 в количестве 40 шт. и дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 14 шт. на сумму 334 800 руб., включая НДС;

- N 116 от 08.04.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 61 шт. на сумму 378 200 руб., включая НДС;

- N 125 от 15.04.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (левая) размером 980x2100, СК1-2 в количестве 39 шт. и дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 20 шт. на сумму 365 800 рy6., включая НДС;

- N 127 от 18.04.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (левая) размером 980x2100, СК1-2 в количестве 24 шт. и дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 22 шт. на сумму 285 200 руб., включая НДС;

- N 129 от 20.04.2016 на поставку: дверь квартирная (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 100 шт. на сумму 633 893 руб., включая НДС;

- N 139 от 25.04.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (левая) размером 980x2100, СК1-2 в количестве 41 шт. и дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 59 шт. на сумму 633 893 руб., включая НДС;

- N 144 от 28.04.2016 на поставку: дверь квартирная техническая (левая) размером 980x2100, СК1-2 в количестве 64 шт. и дверь квартирная техническая (правая) размером 980x2100, СК1-1 в количестве 2 шт. на сумму 418 369,38 руб., включая НДС.

Всего в адрес ООО "СК" поставлен товар на общую сумму 3 980 155,38 руб.

Товар был принят Покупателем.

На основании выставленных Истцом счетов Ответчик оплатил товар только в размере 2 000 000 руб.

27.06.2016 в порядке досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию, которую последний оставил без исполнения; часть поставленного товара на сумму 1 980 155,38 руб. осталась неоплаченной.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 519,40 руб., проверив расчет которой суд первой инстанции указал, что проценты в заявленном размере подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 1 980 155,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 519,40 руб.

Доводы Ответчика о том, что он не получал исковое заявление и с обоснованием заявленных требований не знакомился, апелляционный суд не принимает, поскольку на сайте Почты России имеется информация о получении Ответчиком 08.08.2016 письма с идентификатором 15006282391760, в котором Истец выслал Ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Соответственно, получив данное письмо 08.08.2016, Ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях и о документах, на которых Истец основывает свои требования.

В отношении довода Ответчика о проведении им оплаты по договору N 61 апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 61 только в размере 2000000 руб., что и было указано Истцом в исковом заявлении. Доказательств оплаты долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что требования о взыскании 1 980 155,38 руб. долга и 24 847,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами он не признает, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих размер долга и процентов, заявленных Истцом к взысканию, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Учитывает также апелляционный суд, что настаивая в жалобе на неполном выяснении обстоятельств дела, Ответчик в жалобе не назвал ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, не было выяснено судом первой инстанции, и которое опровергло бы выводы, сделанные судом и отраженные им в решении от 07.11.2016.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 07.11.2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-10260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 3616013676, ОГРН: 1103668000072) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных