Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-67/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-42015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "М-Групп": Лобов М.В., доверенность от 09.01.2017 N 03, удостоверение адвоката;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой": Чужайкина М.С., доверенность от 03.10.2016 N 261, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-42015/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") о взыскании по договору 19/05-2014 от 19.05.2014 денежных средств в размере 2 300 916 руб. 16 коп., в том числе 2 091 741 руб. 96 коп. основного долга, 209 174 руб. 20 коп, неустойки за период с 31.01.2016 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 носит противоречивый характер. Указывает, что действия по подаче иска о взыскании переплаты по договору N 24/06-2014 не свидетельствует о "противоречивой позиции ответчика", а являются реализацией его права на судебную защиту. Утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы об отсутствии оснований для оплаты гарантийного платежа в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ. Считает, что представленный в материалы дела акт от 25.11.2014 N 167 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта не является доказательством выполнения работ истцом. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не обоснована и не соответствует условиям договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Оренбургской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Групп" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по вертикальной планировке ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ от 19.05.2014 N 19/05-2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вертикальной планировке ПС в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2) цена договора составляет 16 591 741 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс по договору в размере 1 500 000 руб. подлежит оплате в течение 5 дней с момента заключения договора;

- 90 % от стоимости работ с учетом аванса - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего "акта о приемке выполненных работ";

- 10 % от стоимости работ - в течение 30 календарных дней после подписания "акта приемки законченного строительством Объекта".

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний документами:

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 500 018 руб. 58 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91 723 руб. 38 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 16 591 741 руб. 96 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- платежное поручение от 19.05.2014 N 128 на сумму 1 500 000 руб. (авансовый платеж);

- платежное поручение от 22.05.2014 N 291 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 16.06.2014 N 840 на сумму 4 000 000 руб.;

- платежное поручение от 02.07.2014 N 4751 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 22.08.2014 N 111 на сумму 5 000 000 руб.;

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям денежные средства в размере 14 500 000 руб.

По утверждению истца, что задолженность заказчика составляет 2 091 741 руб. 96 коп.

Учитывая наличие задолженности, подрядчик 27.07.2016 обратился с претензией к заказчику с требованиями оплатить выполненные работы по договору, однако, ответа от заказчика не поступило.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое выполнение истцом работ по спорному договору стоимостью 16 591 741 руб. 96 коп. ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник по поводу порядка проведения расчетов за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 руководителями и главными бухгалтерами организаций истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Акт подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций.

В указанном акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны. В отношении спорного договора от 19.05.2014 N 19/05-2014 стороны зафиксировали, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 16 591 741 руб. 96 коп., оплата произведена ответчиком на 16 591 741 руб. 96 коп. При этом по договору подряда N 24/06-2014 от 24.06.2014, также представленному в материалы дела, на стороне ответчика имелась переплата за счет которой, в том числе, произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в данном акте, в общей сумме на 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 91 741 руб. 96 коп. в счет оплаты по спорному договору, погасив задолженность ответчика по этому договору в полном объеме, на что прямо указано в акте (т. 2 л.д. 7). Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку "Корректировка задолженности" на 91 741 руб. 96 коп., при этом в строках истца и ответчика "Итого по документам" указана равнозначная сумма, строка "Сальдо по договору на 01.01.2016" в отношении спорного договора свидетельствует о нулевом остатке задолженности ответчика перед истцом.

С учетом положений статей 8, 452, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт сверки взаиморасчетов может быть квалифицирован как соглашение сторон об изменении порядка расчетов, в том числе, по спорному договору от 19.05.2014 N 19/05-2014, поскольку его подписание со стороны истца и ответчика руководителями обеих сторон с проставлением печатей организаций свидетельствует об их волеизъявлении на изменение порядка расчетов путем перераспределения переплаты по одному из договоров в счет оплаты по другим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из содержания акта сверки с очевидностью следует, что стороны изменили порядок расчетов по заключенным договорам, при этом учли переплату по иному договору в счет оплаты по спорному, что ни закону, ни существу обязательства не противоречит.

Позиция истца о том, что последовавшее поведение сторон не свидетельствовало о прекращении обязательства по оплате работ по спорному договору в части корректировки задолженности (направление претензий ответчиком истцу, подача исков в арбитражный суд), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки взаиморасчетов, в отличие от претензионного письма ответчика от 10.10.2016 N 02-03/2841, подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций. Указанное соглашение в данной части сторонами не опровергнуто, не оспорено, в установленном порядке не расторгнуто, не признано недействительным.

Само по себе направление претензий, подача исков в арбитражный суд не свидетельствуют об аннулировании тех договоренностей, которые были достигнуты сторонами при подписании акта сверки на 31.12.2015.

Вместе с тем в указанном акте сверки также отражен платеж в размере 2 000 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 08.08.2014.

При этом материалы дела не содержат указанного платежного поручения.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что платеж на 2 000 000 руб., который фактически осуществлен по другому договору был ошибочно отнесен в акте сверки взаиморасчетов к рассматриваемому договору. В данной части ответчик исковые требования не оспаривал, фактически признавая, что указанная сумма задолженности по договору от 19.05.2014 N 19/05-2014 перечислена им не была.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком задолженности в данной части, а также подписание сторонами вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов с корректировкой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате ответчиком выполненных работ по спорному договору в размере 14 591 741 руб. 96 коп. (14 500 000 руб. + 91 741 руб. 96 коп.).

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что, по его мнению, указанная сумма задолженности ответчика перед истцом также подлежит корректировке с учетом условий спорного договора о порядке оплаты 10 % от стоимости работ после подписания Акта законченного строительством объекта.

При этом согласно пункту 5.1.2 договора оплата в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Определение акта приемки законченного строительством объекта стороны согласовали в пункте 1.2 статьи 1 договора "основные понятия и определения", которым предусмотрено, что это документ о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования упомянутых пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по окончательной оплате возникает у заказчика после подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" формы КС-11 (принцип свободы договора - пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный документ по результатам выполненных подрядчиком работ между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами не оспаривается, соответственно, оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп. (16 591 741 руб. 96 коп. * 10 %), в настоящее время не имеется.

Вопреки утверждениям истца, представленный в материалы дела акт N 167 от 25.11.2014 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта по титулу "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ" в качестве такого документа не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует согласованной сторонами в пунктах 1.2 и 5.1.2 договора форме акта, подлежащего подписанию. Данный акт подписан комиссией ОАО "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Урала и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Урала" и ответчиком.

Кроме того, указанный акт подписан 25.11.2014, тогда как акты выполненных работ формы КС-2 по рассматриваемому договору со стороны истца и ответчика подписаны 30.06.2015 и 30.12.2015 за отчетный период выполнения работ, соответственно, с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.12.2015 по 30.12.2015, следовательно, работы, указанные в последнем их этих актов были закончены истцом не ранее 30.12.2015, а потому акт рабочей комиссии от 25.11.2014 факт выполнения истцом работ на 25.11.2014 в полном объеме подтверждать не может.

При этом из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за предоставлением такого акта законченного строительством объекта формы КС-11, а ответчик уклонялся от приемки работ ранее, доводы истца об обратном документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в подписании акта формы КС-11 истец как субподрядчик участие не принимает, в связи с чем период подписания такого акта контролировать не может, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, в соответствии с которой стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права, включение в условия договора от 19.05.2014 N 19/05-2014 условия о наличии такого непоименованного в законе способа обеспечения обязательства как гарантийное удержание (отложенный платеж) и согласование его возврата после подписания акта приемки законченного строительством объекта, значение которого также согласовано сторонами в разделе "основные понятия и определения", закону не противоречит.

Доказательств, подтверждающих, что данные пункты договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон, из материалов дела не усматривается, и истец такие обстоятельства документально не подтвердил.

Оснований полагать, что условие, определенное в пункте 5.1.2 договора, а именно, подписание соответствующего акта приемки законченного строительством объекта, очевидно не наступит в течение разумного времени, у суда не имеется, поскольку иного суду не доказано.

Следовательно, согласно условиям договора (пункт 5.1.1 договора), исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения спора у ответчика наступила обязанность по оплате лишь 90 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, на дату обращения истца в суд сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 340 825 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

16 591 741 руб. 96 коп. * 90 % = 14 932 567 руб. 76 коп. - сумма оплаты в размере 90 % от стоимости выполненных работ;

14 932 567 руб. 76 коп. - 14 500 000 руб. - 91 741 руб. 96 коп. = 340 825 руб. 80 коп., где:

- 14 500 000 руб. - сумма оплаты, перечисленная ответчиком истцу платежными поручениями на момент подачи искового заявления;

- 91 741 руб.96 коп. - скорректированная сумма задолженности по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015.

Учитывая, что доказательств оплаты основного долга в размере 340 825 руб. 80 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 31.01.2016 по 18.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.1.1 договора ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательство, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат".

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91 723 руб. 38 коп. подписаны 30.12.2015, срок оплаты в данной части наступил, постольку начальной датой расчета неустойки следует считать 31.01.2016, конечной датой - 18.08.2016.

Требования истца о взыскании неустойки от вышеуказанной суммы долга 340 825 руб. 80 коп. (без учета гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ) за указанный период являются правомерными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора и не нарушающими прав ответчика.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы составит 68 165 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

340 825 руб. 80 коп. * 0,1 % = 68 165 руб. 18 коп.

Однако с учетом установленного пунктом 20.1.1 договора ограничения для взыскания неустойки в размере 10 % от суммы задержанного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 082 руб. 58 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, исходя из иного порядка расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклонятся как противоречащие буквальному толкованию условий договора о порядке осуществления расчетов по договору и договорной ответственности за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 882 руб. 80 коп., с ответчика - 5 622 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-42015/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162) денежные средства в размере 374 908 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 38 коп., в том числе 340 825 (триста сорок тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 80 коп. основного долга и 34 082 (тридцать четыре тысячи восемьдесят два) руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 622 (пять тысяч шесть сот двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева