Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-5591/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об оспаривании договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, определение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

2 марта 2017 г.

А08-10941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б.: Сорокина Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 года по делу N А08-10941/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. к Тихомировой Н.С. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании ООО "АвантажСтрой" (ИНН 3128049380, ОГРН 1053109206193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2012 года, заключенный между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, идентификационный номер KMHSH81DP6U087433. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2012 года, заключенный между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в отношении транспортного средства ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, идентификационный номер XIN3205E060004207. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2012 года, заключенный между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в отношении транспортного средства МАЗ полуприцеп с бортовой платформой, 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3M93866260008275. Применены последствия недействительности сделок договоров купли-продажи от 23.01.2012, 14.02.2012, 15.02.2012 года, заключенных между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в виде возврата в конкурсную массу ООО "АвантажСтрой" имущества:

- автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, идентификационный номер KMHSH81DP6U087433;

- транспортного средства ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, идентификационный номер XIN3205E060004207;

- транспортного средства МАЗ полуприцеп с бортовой платформой, 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3M93866260008275.

Взыскано с Тихомировой Н.С. в пользу ООО "АвантажСтрой" 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Ершов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. к материалам дела приобщены: пояснения, копии письма от 28.08.2015, выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) в ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО Банка ВТБ, ОАО "Сбербанк России", ответа от филиала Банка ВТБ по счету N 40702810106250002316, баланса ООО "АвантажСтрой" за 2011 г., квитанций, ответа ассоциации независимой оценки.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 35 минут 21.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 14 минут 21.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" и ООО "ЖЭУ-9" не включались в реестр требований кредиторов. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. о назначении экспертизы отказано, поскольку заявитель в силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 года по делу N А08-10941/2014 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. к Тихомировой Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.01.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, применении последствий недействительности сделок, отказать. Взыскать с ООО "АвантажСтрой" в пользу Ершова Валерия Алексеевича 3000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 года принято заявление о признании ООО "АвантажСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 ООО "АвантажСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "АвантажСтрой" утвержден Корыстин Д.Б..

Конкурсный управляющий ООО "АвантажСтрой" сославшись на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Тихомировой Н.С. об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи от 23.01.2012 года, заключенный между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, идентификационный номер KMHSH81DP6U087433, договора купли-продажи от 14.02.2012 года заключенный между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в отношении транспортного средства ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, идентификационный номер XIN3205H060004207, договора купли-продажи от 15.02.2012 года заключенный между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С. в отношении транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой, марка (модель) МАЗ 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3M93866260008275 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.01.2012 года, 14.02.2012 года, 15.02.2012 года, заключенных между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С., суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления (30.12.2014) о признании ООО "АвантажСтрой" банкротом, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника и в результате их совершения был причинен вред кредиторам, так как должником было отчуждено имущество по цене не соответствующей его рыночной стоимости, исходя из объявлений, размещенным на сайте Auto.ru., по оспариваемым сделкам было реализовано все ликвидное имущество, используемое в производственной деятельности должника, во время совершения оспариваемых сделок у ООО "АвантажСтрой" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" задолженность в размере 561 293,39 руб., ООО "ЖЭУ-9" задолженность в размере 438309,94 руб. Так же суд первой инстанции указал на то, что Тихомирова Н.С. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, так как по данной сделке стоимость реализованного имущества была значительно ниже ее рыночной стоимости, в момент заключения спорной сделки должник являлся ответчиком по искам о взыскании задолженности, информация о чем была размещена в открытом доступе. Кроме того, Тихомирова Н.С. должна была знать, что она приобретает весь имущественный комплекс должника, тем самым не оставляя у него какого-либо имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "АвантажСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Белгородской области 30.12.2014 года.

Оспариваемые сделки купли-продажи между ООО "АвантажСтрой" (Продавец) и Тихомировой Н.С. (Покупатель) были заключены 23.01.2012 года в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска; идентификационный помер KMIISI181 DP6U087433 за 222000 руб., 14.02.2012 года в отношении ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, идентификационный номер XIN3205E060004207 за 209000 руб., 15.02.2012 года в отношении полуприцепа с бортовой платформой марки (модель) МАЗ, 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3M9386626O008275 за 85000 руб., то есть совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) в ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО Банка ВТБ, ОАО "Сбербанк России", движение по счетам ООО "АвантажСтрой" осуществлялось до 04.02.2013 года.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что во время совершения оспариваемых сделок ООО "АвантажСтрой" имело неисполненные обязательства в частности перед следующими кредиторами: ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" задолженность в размере 561 293,39 руб., ООО "ЖЭУ-9" задолженность в размере 438309,94 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" и ООО "ЖЭУ-9", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б., данных в суде апелляционной инстанции, ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" и ООО "ЖЭУ-9" не включались в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что перед ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" и ООО "ЖЭУ-9" не исполнены обязательства в материалах дела не представлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции баланса за 2011 год активы должника составляли 4162000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, с учетом разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений статьи 19 Закона о банкротстве, Тихомирова Н.С., на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о финансовом состоянии должника, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, она являлась предшественником генерального директора должника Гусева С.Н., подписавшего оспариваемые сделки.

Однако, как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов об отчуждении имущества по цене не соответствующей его рыночной стоимости конкурсным управляющим ООО "АвантажСтрой" Корыстиным Д.Б. представлена информация, содержащаяся в объявлениях, размещенным на сайте Auto.ru.

Вместе с тем, указанные сведения не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества. Данная информация, содержащаяся в объявлениях, размещенных на сайте Auto.ru. отражает желание лица реализовать свои автомобиль за определенную цену, а не действительную его стоимость.

Как следует из материалов дела, осмотр спорных транспортных средств не производился, фактическое и техническое состояние не устанавливалось, в связи с чем, сведения, размещенные на сайте Auto.ru, не могут являться достоверным и достаточным доказательством стоимости спорного имущества на дату заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной в суд апелляционной инстанции, владельцем автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска; идентификационный помер KMIISI181 DP6U087433, с 30.01.2013 является Ершов В.А., который купил данный автомобиль за 150000 руб. Данная стоимость соотносится со стоимостью его приобретения Тихомировой Н.С. у должника 23.01.2012 за 222000 руб.

Таким образом, документального подтверждения того обстоятельства, что условиями договоров, заключенных между ООО "АвантажСтрой" и Тихомировой Н.С., был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. на то, что по спорным сделкам было реализовано все ликвидное имущество, используемое в производственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции баланса за 2011 года активы должника составляли 4162000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вреда имущественным правам кредиторов, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "АвантажСтрой" в пользу Ершова В.А. подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Уплаченные Тугучевой М.В. на депозитный счет (чек-ордер от 15.12.2016) за ООО "АвантажСтрой" денежные средства в размере 6000 руб., и поступившие по платежному поручению N 110259 от 16.12.2016 на сумму 6000 руб., подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тугучевой М.В. по ее заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 года по делу N А08-10941/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвантажСтрой" Корыстина Д.Б. к Тихомировой Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.01.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, применении последствий недействительности сделок, отказать

Взыскать с ООО "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193) в пользу Ершова Валерия Алексеевича 3000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (платежное поручение N 110259 от 16.12.2016 на сумму 6000 руб.), уплаченные Тугучевой Мариной Витальевной на депозитный счет (чек-ордер от 15.12.2016) за ООО "АвантажСтрой", по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова