Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1697/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Миллер Натальи Валентиновны: Валиева В.Р., доверенность от 02.08.2016, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Викар": не явились,

от Миллера Якова Яковлевича: Кашин И.Б., доверенность от 14.02.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Миллер Натальи Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-315/2016

по иску Миллер Натальи Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН 1075904020720, ИНН 5904174553),

с участием Миллера Якова Яковлевича,

об обязании предоставить документы участнику общества,

установил:

Миллер Наталья Валентиновна (далее - истец, Миллер Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викар" (далее - ответчик, ООО "Викар") об обязании предоставить документы участнику общества.

Решением суда от 07.04.2016 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с Миллера Якова Яковлевича судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-315/2016, в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Миллера Я.Я. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. По мнению истца, именно в результате бездействия Миллера Я.Я., как директора ООО "Викар", по непредоставлению документов, она вынуждена была обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и понести в связи с этим расходы.

Миллером Я.Я. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель Миллера Я.Я. правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения судебных расходов на лиц, не участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Миллер Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Викар" об обязании предоставить документы участнику общества, иных лиц к участию в деле привлечено судом не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что Миллер Я.Я. был привлечен арбитражным судом к участию в деле N А50-315/2016 в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отнести понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на Миллера Я.Я., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены правовые основания для взыскания расходов с лица, не участвующего в деле, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы, в частности бездействия Миллера Я.Я., как директора ООО "Викар", по непредоставлению документов, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, как к стороне, проигравшей спор.

Более того, само по себе привлечение лица к участию в деле, не свидетельствует о возможности отнесения на него судебных расходов. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора по существу Миллер Я.Я. принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, представлял соответствующие доказательства, то есть принимал активное участие в рассмотрении возникшего спора. Также решение суда от 07.04.2016 не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева