Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-962/17

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-17221/2016

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Номбус" (07АП-962/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу N А45-17221/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску акционерного общества "Мариинскавтодор" (ИНН 4213006036 ОГРН 1064213001687, 652153, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Котовского, 53)

к закрытому акционерному обществу "Номбус" (ИНН 5504002670 ОГРН 1025500508340, 644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 183 корпус 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439 ОГРН 1062536020216, 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уткинская, дом 19), временный управляющий закрытого акционерного общества "Номбус" Каребо Антон Сергеевич (г. Омск),

о взыскании 4 199 646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Номбус" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу N А45-17221/2016.

Определением суда от 08 февраля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03 марта 2017 года.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 03 марта 2017 года (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 08 февраля 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168989079) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 15 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

28 февраля 2017 года в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы акционерному обществу "Мариинскавтодор" и временному управляющему закрытого акционерного общества "Номбус" Каребо Антону Сергеевичу, однако документа, подтверждающего направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения суда от 30 августа 2016 года и на момент возврата апелляционной жалобы являлось действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 03 марта 2017 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 февраля 2017 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Номбус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу N А45-17221/2016 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Номбус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20 февраля 2017 года, операция N 103.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Л.И. Жданова