Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 03АП-246/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-23180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2016 года по делу N А33-23180/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение N 430 от 01.01.2007 за электрическую энергию, потребленную с мая по август 2015 в размере 12 768 016.88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" (ИНН 2465229862,ОГРН 246501001, далее - соответчика, ООО "Первая Городская Управляющая компания").

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт".

Определением от 02.08.2016 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и муниципальным предприятием города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", производство по делу в части взыскания долга с муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в сумме 12 290 569 руб. 61 коп. прекращено.

26.07.2016 истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО "Первая Городская Управляющая компания" задолженность в размере 448 091.81 руб. за период с июля по август 2015; с ООО "Сибирский стандарт" задолженность в размере 29 356.54 руб. за период с мая по август 2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Первая Городская Управляющая компания" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт поставки в адрес ООО "Первая Городская Управляющая компания" предъявляемого количества электроэнергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Сибирский стандарт" отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Из материалов дела следует, что в период с мая по август 2015 истцом была осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", в том числе в дома, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Курчатова, 4, 6, Вильского, 10, ул. Маерчака, 5, 7.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции анализ приведенных норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что односторонний отказ собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решениями общих собраний собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Курчатова, 4, 6, ул. Вильского, 10, Можайского, 21 в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров управления, заключенных с муниципальным предприятием города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Первая Городская Управляющая компания". Решения общих собраний собственников об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом оформлены соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 27,31, 33).

ООО "Первая Городская Управляющая компания" с собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 76-150).

В апреле 2015 администрацией Октябрьского района в городе Красноярске проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По конкурсной заявке было выставлено 9 лотов, в том числе лот N 7 - ул. Норильская 1 Д. По результатам рассмотрения заявок победителем по лоту N 7 объявлено ООО "Сибирский стандарт".

Администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске в мае 2015 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По конкурсной заявке выставлены 14 лотов, в том числе лот N 10 - ул. Маерчака, 5, лот N 11 - Маерчака, 7. По результатам рассмотрения заявок победителем по лотам NN 10 и 11 было объявлено ООО "Сибирский стандарт".

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорные дома подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Таким образом, лицом, обязанным производить оплату поставленной истцом электрической энергии, в спорный период в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Курчатова, 4, 6, ул. Вильского, 10, Можайского, 21 являлось ООО "Первая Городская Управляющая компания", в отношении домов по адресу: ул. Норильская 1 Д, ул. Маерчака, 5, 7 - ООО "Сибирский стандарт".

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности за потребленную в июле, августе 2015 многоквартирными домами по адресу: ул. Курчатова, 4, 6, ул. Вильского, 10, Можайского, 21 электрическую энергию составила 448 091,81 руб.; сумма задолженности за потребленную в период с мая по август 2015 многоквартирными домами по адресу: ул. Норильская 1 Д, ул. Маерчака, 5, 7 электрическую энергию составила 29 356,54 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Первая Городская Управляющая компания" о том, что при определении количества электроэнергии потребленной собственниками помещений многоквартирных домов и предъявленной к взысканию в настоящем деле не учтена и не указана электроэнергия, потребленная собственниками нежилых помещений, имеющих прямые договоры и подключенные опосредовано через приборы учета ответчика к электрическим сетям сетевой организации через сети многоквартирных домов по адресам: ул. Курчатова, 4, 6, ул. Вильского, 10, Можайского, 21, со ссылкой на то, что возможность непосредственного заключения договора энергоснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения N 290 по адресу г. Красноярск, ул. Вильского, д. 10 собственником ООО "Березка" заключен договор энергоснабжения N 1322 от 12.07.2006, следовательно, необходимо вычитать объем потребления данного нежилого дома из объема потребления ответчика, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из технических документов к договору энергоснабжения следует, что нежилое помещение имеет непосредственное технологическое присоединение к ТП-3026, т.е. потребление указанного нежилого помещения осуществляется напрямую от ТП, но никак не через прибор учета ответчика, соответственно, также не может вычитаться из объема ответчика.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Первая Городская Управляющая компания", ООО "Сибирский стандарт" в материалы дела не представлены.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ООО "Первая Городская Управляющая компания", ООО "Сибирский стандарт", доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании с ООО "Первая Городская Управляющая компания" задолженности в размере 448 091,81 руб., с ООО "Сибирский стандарт" 29 356,54 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки в адрес ООО "Первая Городская Управляющая компания" предъявляемого количества электроэнергии, опровергается материалами дела, в том числе ведомостью энергопотребления ООО "Первая Городская Управляющая компания" за июль и август 2015 года (т.3, л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года по делу N А33-23180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина