Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

дело N А55-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-10613/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (ОГРН 1126382002526, ИНН 6382064491)

к акционерному обществу "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электрум", акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", об освобождении земельного участка и обязании передать результат работ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - истец, ООО "Джей Ви Системз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты, от всех видов движимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Автозавлдстрой", включая строительную технику и оборудование, материалы, не использованные при производстве работ, строительный мусор в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от открытого акционерного общества "Автозаводстрой" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 315/SAP N 6500000015 от 14.06.2013 и договора подряда N 214/SAP N 6500000165 от 30.10.2014, в виде незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом надлежащим ответчиком по делу признано акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - АО "Промышленное строительство). Решением от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество) и постановлением от 21.12.2015 отменил решение от 31.07.2015, приняв по делу новый судебный акт, которым обязал акционерное общество "Промышленное строительство" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Промышленное строительство", включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 N 315/SAP N 6500000015 и договора подряда от 30.10.2014 N 214/SAPN6500000, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящимся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А55-10613/2015 оставлено без изменения.

ООО "Джей Ви Системз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 с акционерного общества "Промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" взыскано 601 804 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал все аргументы истца, послужившие основанием для вынесения решения по делу, были заявлены в первоначальном исковом заявлении, подписанном гр. Дерюжовым А.В., поданном в суд 30.04.2015 и принятом к производству 12.05.2015, в то время, как дополнительное соглашение N 3 с ООО "Пепеляев Групп" об участии в данном деле, заключено с истцом только 15.05.2015. Приведенные в первоначальном иске доводы явились достаточным основанием для признания дела, подготовленным к судебному разбирательству, в одном предварительном заседании суда 17.06.2015 и вынесения решения в одном окончательном - 24.07.2015. При этом, сотрудник ООО "Пепеляев Групп" Крестьянцева Е.С. принимала участие только в заседании суда 24.07.2015, где поддерживает иск Дерюжова А.В., ничего не добавляя по существу.

Отзывы истца на апелляционную и кассационные жалобы также составлены и подписаны Дерюжовым А.В., который, согласно доверенности, является работником ООО "Джей Ви Системз". Однако, в судебном заседании 31.07.2015 Дерюжов А.В. заявил, что он работает начальником юридического отдела ЗАО "Джи Эм-Автоваз "и не является сотрудником ни ООО "Пепеляев Групп" ни ООО "Джей Ви Системз".

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что все процессуальные документы, поданные в дело, составлены представителем истца Дерюжовым А.В., не претендующим ни на какую оплату своих услуг, но одновременно суд считает, что акты оказанных услуг, отчеты представителя, авансовые отчеты, счета-фактуры и пр., представленные истцом в ходе обоснования расчета стоимости услуг Крестьянцевой Е.С, свидетельствуют о реальном исполнении сторонами условий по подготовке всех необходимых процессуальных документов.

Заявитель считает оплату услуг представителя Крестьянцевой Е.С. в сумме 2 054 404,03 руб., как и привлечение в дело самого представителя не более чем злоупотребление правом, а сделку по дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2015 ничтожной, как притворную и совершенную с целью прикрыть другую сделку по юридическому сопровождению деятельности ООО "Джей Ви Системз" силами ООО "Пепеляев Групп" по договору N 20-1-15/18 от 20.01.2015.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец заявил к взысканию судебные расходы в размере 2 054 404,03 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оплатой транспортных расходов, гостиничных услуг, услуг связи и выплатой суточных.

В обоснование заявления истец представил договор от 20.01.2015 N 6500000190 в соответствии с которым ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) обязалось оказывать истцу юридические услуги в области правового консультирования согласно перечню, изложенному в приложении N 1 к договору. При этом в пунктом 1.1 договора установлено, что предмет консультирования стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Истец представил дополнительные соглашения от 15.05.2015 N 3, от 07.10.2015 N4 и от 29.02.2016 N 6.

Предметом соглашения N 3 явилось оказание истцу услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-10613/2015 на основании искового заявления к ОАО "Автозаводстрой" с требованиями о возврате строительной площадки в связи с расторжением договоров подряда N 6500000015 от 14.06.2013, N 16/SAPN6500000002 от 23.01.2013, N 214/SAPN6500000165 от 30.10.2014.

Услуги включают подготовку всех необходимых процессуальных документов, в в том числе заявление о применении обеспечительных мер и участие в судебных заседаниях (не более 6 заседаний).

По дополнительному соглашению N 4 исполнителем принято на себя обязательство оказать истцу услуги по судебному представительству заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А55-10613/2015 в апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 6 предусмотрено оказание исполнителем услуг по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела А55-10613/2015 в кассационной инстанции.

Довод ответчика о притворности дополнительного соглашения N 3 как прикрывающего другую сделку, а именно: сделку по юридическому сопровождению деятельности истца ООО "Пепеляев Групп" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сам договор 20.01.2015 N 6500000190 носит рамочный характер, а пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено заключение отдельных дополнительных соглашений в ходе исполнения условий договора.

При этом договором предусмотрен только порядок расчетов и ставки, исходя из которых определяется стоимость услуг.

Суд также принял во внимание представленные истцом документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами условий дополнительного соглашения N 3. Кроме того, суд учел, что о недействительности дополнительных соглашений N 4 и N 6 ответчик не заявлял.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы истца в размере 1 852 600 руб. являются чрезмерными. При этом суд правильно указал, что высокий рейтинговый уровень ООО "Пепеляев Групп" является только показателем высокого имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд также принял во внимание, что дело в суде первой и апелляционной инстанций рассмотрено в двух заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном заседании.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Пепеляев Групп", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал высокую степень сложности дела и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 1 852 600 руб., в связи с чем снизил размер заявленных расходов до 400 000 руб.

Остальные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что все представленные истцом документы подписаны Дерюжовым А.В. как доказательство фиктивности отношений истца и ООО "Пепеляев Групп" отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что работа представителей заключалась не только в участии в судебных заседаниях, но и подготовке большого числа документов, связанных со спором.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 3 от 09.01. 2017 возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-10613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Промышленное строительство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина