Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-833/17

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А27-14301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2016; Крень Ю.С. по доверенности от 08.12.2016 (до 31.12.2017); Пинчук А.Н. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 декабря 2016 года по делу N А27-14301/2016 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (ИНН 4205194717, ОГРН 1104205002912), Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительными решений от 12.04.2016 N 09-13/38 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N09-13775 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (далее - ООО "Мегаэкспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2016 N 09-13/38 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 194 685 рублей и N09-13/775 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить сумму налога в размере 194 685 рублей, излишне заявленного к возмещению по состоянию на 15.09.2015, и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 требования ООО "Мегаэкспорт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаэкспорт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленные налогоплательщиком документы, подтверждают факт приобретения товара у поставщика ООО "Промторгсервис" и его дальнейшую реализацию на экспорт; ООО "Мегаэкспорт", ООО "Углетранс", ООО "УК Эдейвельс", ООО "Энергоуголь" в проверяемый период не являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами, не создавали искусственного документооборота по отгрузке и отправке груза железнодорожным транспортом, поскольку ООО "Мегаэкспорт" не располагает возможностью самостоятельно осуществлять погрузку и отправку груза ж/д транспортом, а также производить инспекцию качества угольной продукции возникла необходимость в указанных услугах (инспекционные исследования ООО "УК "Эдельвейс" и ООО "Углетранс"); услуги по отгрузке груза в различных направлениях (ООО "УК "Эдельвейс"); ООО "Мегаэкспорт" и ООО "Промторгсервис" являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, производителем закупаемой продукции являлось ООО "Энергоуголь", ООО "Мегаэкспорт" приобретало продукцию уже на складе, миновав затраты на доставку угольной продукции, а также по поиску грузоперевозчиков, уменьшив временные и кадровые затраты на приобретение продукции; доказательством реальности приобретения ООО "Мегаэкспорт" угля у реального поставщика ООО "Промторгсервис" служат транспортные накладные, для осуществления доставки грузов заключен договор перевозки с ИП Сатлейкиным Ю.А., указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная правовая оценка, налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделок, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекцией, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией 12.12.2016 принято решение N 09-13/775 об отказе в привлечении ООО "Мегаэкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 194 685 руб.; одновременно принято решение N 09-13/38 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2015 в размере 194 685 руб., оставленные без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 350 от 07.06.2016, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промторгсервис" (поставка угля), ООО "УК "Эдельвейс" (при осуществлении экспортных операций услуги по погрузке и отправке угля железнодорожным транспортом), признанными Инспекцией нереальными хозяйственными операциями, фактически уголь напрямую поставляли производители угля - ООО "Энергоуголь" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", услуги по погрузке и отправке оказывало ООО "Углетранс", а операции по реализации угля и по оказанным услугам перевыставлялись по цепочке взаимозависимых лиц (ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс"), возрастая в цене, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных ООО "Мегаэкспорт" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для отказа в возмещении части суммы НДС за 2 квартал 2015, пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом путем вовлечения в цепочку поставщиков угля ООО "Промторгсервис" и услуг ООО "УК Эдельвейс", создания формального документооборота с указанными организациями.

В частности судом установлено:

- ООО "Мегаэкспорт", являясь перепродавцом угля марки ТР, ДПК и ДО, реализованного на экспорт, приобретает уголь по договору N 01/12 от 01.12.2012 у ООО "Промторгсервис", последний у производителя угля ООО "Энергоуголь" в июле 2012 года, в июле 2013 года, часть угля ООО "Энергоуголь" приобретается у ОАО "СУЭК- Кузбасс" в ноябре 2014 года и ООО "СибСтройПроект" в ноябре 2014 года;

- ООО "Промторгсервис" по месту регистрации не находится, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководителем до 27.05.2015 являлся Анохин Александр Петрович, с 27.05.2015 - Николаев И.В., учредители Николаев И.В. (8,33%), ООО "Спецтехника" (учредитель - Дзюина Т.В., 91,67%); Николаев Е.В. также учредитель и руководитель ООО "Углетранс", учредитель ООО "Мегаполис", ООО "Дигест" (доля 50%); не имеет в собственности имущества;

- оплата за уголь производилась налогоплательщиком в 2013 частично, в 2014-2015 годах по расчетным счетам оплата не производилась, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.01 перед ООО "Промторгсервис" на 30.06.2015 числится кредиторская задолженность в сумме 35 719 180 руб.; представленные налогоплательщиком акты сверок по состоянию на 30.06.2016 содержат недостоверную информацию (задолженность перед ООО "Промторгсервис" 30 730 283 руб.), не соответствуют оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2015;

- представление налогоплательщиком одного и того же пакета документов по приобретению угля марки ТР в 1 и 2 квартале 2015, проданный по счетам-фактурам N 758 от 29.07.2013 и N 101 от 27.04.2015 ООО "Промторгсервис" налогоплательщику, в свою очередь, приобретен ООО "Промторгсервис" у ООО "Энергоуголь" в один период по счетам -фактурам N 652 от 24.07.2013 и N 656 от 25.07.2013;

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие реальных операции по перемещению угля; отгрузка угля ООО "Промторгсервис" не производилась, поскольку грузоотправителем товара является ООО "Энергоуголь", покупателем - ООО "Мегаэкспорт", грузополучатель -ООО "Углетранс", таким образом, приобретенный ООО "Мегаэкспорт" уголь фактически приобретался напрямую у производителей ООО "Энергоуголь" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", поставка осуществлена однократно от ООО "Энергоуголь" и ОАО "СУЭК-Кузбасс" до угольного склада ООО "Углетранс", который является грузоотправителем угля на экспорт; кроме того, при реализации ООО "Энергоуголь" угля в адрес ООО "Промторгсервис" в товарных накладных указан адрес доставки - г. Барнаул, ул. Советской армии, 171а, 205 - административное здание, в связи с чем, разгрузка угля невозможна; при этом, реализовав в июле 2012 года, в июле 2013 года в адрес ООО "Промторгсервис" уголь, ООО "Энергоуголь" в апреле 2015 года, выступая грузоотправителем по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Промторгсервис" не являлось ни собственником угля, ни его хранителем и не действовало по поручению собственника, следовательно, не могло выступать в качестве грузоотправителя, поскольку согласно представленных налогоплательщиком документов уголь прибыл на угольный склад ООО "Углетранс" и должен был находиться на угольном складе ООО "Углетранс";

- документы, подтверждающие хранение угольной продукции с учетом отсутствия у ООО "Мегаэкспорт" недвижимого имущества, на погрузочно-разгрузочном комплексе (ПРК ООО "Углетранс" по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, тупик 117 при ж/д ст. Прокопьевск) ни ООО "Мегаэкспорт", ни ООО "Углетранс" не представлены, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам соответствующих перечислений за услуги хранения угля, аренду не установлены;

- ООО "УК "Эдельвейс" не оказывало услуги по погрузке и отправке угля железнодорожным транспортом налогоплательщику (экспортные операции), виду отсутствия технических условий и необходимого персонала (численность минимальная - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, при больших оборотах поступлений минимальные отчисления на налоги); фактически данные услуги оказывало ООО "Углетранс" (договор оказания услуг N 2 от 01.07.2012, счета-фактуры за период с 29.09.2014 по 30.10.2014, акты оказанных услуг, ж/д накладные), находящееся на упрощенной системе налогообложения и не являющееся плательщиком НДС; в связи с чем, с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС привлечено ООО "УК "Эдельвейс", в противном случае, по приобретенным услугам по погрузке и отправке груза ж/д транспортом у ООО "Углетранс", у ООО "Мегаэскпорт" не возникло бы вычетов по НДС; и в этой части доводы налогоплательщика о наличии дополнительного соглашения, согласно которого ООО "УК "Эдельвейс" вправе привлекать к исполнению обязанностей по оказанию услуг третьих лиц, не опровергают с учетом совокупности обстоятельств, установленных в отношении ООО "УК "Эдельвейс", нереальность заявленных операций по оказанию услуг от данного контрагента; кроме того, дополнительное соглашение не представлено на налоговую проверку;

- из представленных счетов-фактур, товарных накладных по реализации угля ООО "Промторгсервис" в адрес ООО "Мегаэкспорт" продавцом и грузоотправителем угля является ООО "Промторгсервис", покупатель и грузополучатель - ООО "Мегаэкспорт", тогда как доставка угля осуществлялась не с территории ООО "Промторгсервис", а непосредственно от производителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" до склада ПРК автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем Сатлейкиным Ю.А. (договор на перевозку заключало ООО "Промторгсервис"), указанное свидетельствует о приобретении ООО "Мегаэкспорт" угля ДО напрямую у производителя ОАО "СУЭК-Кузбасс";

- включение в цепочку поставщиков угля ООО "Промторгсервис" и оказания услуг ООО "УК "Эдельвейс" привело к завышению вычетов по НДС по операциям приобретения угля марки ТР на сумму 86 019 руб. (с учетом удорожания угля марки ТР на 477 882 руб. по сравнению с приобретением напрямую у фактического поставщика ООО "Энергоуголь"), марки ДО на сумму НДС 30 787 руб. (с учетом удорожания угля марки ДО на сумму 171 040 руб. при приобретении напрямую у поставщика ОАО "СУЭК-Кузбасс") и НДС по оказанным услугам на 77 879 руб. (при осуществлении экспортных операций для оказания услуг по погрузке и отправке груза ж/д транспортом);

- ООО "Промторгсервис" и ООО "УК "Эдельвейс" по сделкам с налогоплательщиком НДС в бюджет не уплачен, следовательно, не сформировался источник для возмещения из бюджета заявленных к вычету ООО "Мегаэкспорт" сумм НДС.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Мегаэкспорт" и взаимозависимыми лицами ООО "Промторгсеврис", ООО "УК "Эдельвейс" действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Учитывая нормативные положения статьи 105.1 НК РФ, суд апелляционной инстанция считает несостоятельными доводы ООО "Мегаэкспорт" относительно недоказанности аффилированности и взаимозависимости между сторонами по заявленным сделкам, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств: сведения из ЕГРЮЛ, одни и те же лица меняются в организациях, выступая в качестве учредителей и руководителей (Николаев И.В. руководитель в ООО "Углетранс" с 11.07.2011, в ООО "Промторгсервис" с 27.05.2015; учредителем ООО "Углетранс" с 11.07.2011, ООО "Промторгсервис" с 15.09.2014, ООО "Мегаполис" (ранее являлся учредителем ООО "Мегаэкспорт") с 09.02.2005; Рахимова Е.Н. - руководитель в ООО "Санация" с 01.03.2012 (учредитель ООО "Мегаэкспорт"), в ООО "Мегаэкспорт" с 25.02.2010, учредителем ООО "Мегаэкспорт" с 25.02.2010; Баталова О.В. - руководитель ООО "Спецтехника" (учредитель ООО "Промторгсервис") с 10.11.2015, в ООО "УК "Эдельвейс" с 20.01.2011, в ООО "Мегаполис" с 09.02.2005); при этом, руководитель ООО "Мегаэкспорт" Рахимова Е.Н. назначена на должность единоличного исполнительного органа решением ООО "Мегаполис", учредителем которого в спорный период являлся Николаев И.В.; Николаев И.В. назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО "Углетранс" собственным решением; Николаев И.В. в 2013-2014 г.г. получал доход от ООО "Углетранс", ООО "Мегаэкспорт"; услуги бухгалтерского учета всем организациям оказывает одно и то же лицо - ООО "Санация", руководителем которого является Рахимова Е.Н.; данные организации, также как и ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Углетранс" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 653014, г.Прокопьевск, ул.Вокзальная,40, в разных офисах; имеют один IP-адрес, с которого осуществляются платежные операции; расчетные счета открыты в одних и тех же банках - Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО); АКБ "Кузбассхимбанк"; пояснения Николаева И.В. в ходе допроса в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по представленной ООО "Углетранс" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, что на территории погрузочного комплекса принадлежащего ООО "Углетранс" осуществлялось хранение угля как ООО "Промторгсервис", так и ООО "Мегаэкспорт"; Мельникова И.Г. - экспедитор ООО "Мегаэкспорт" в 1 и 2 квартале 2015 года, служебные обязанности в ООО "Мегаэкспорт" осуществлялись им в интересах ООО "Углетранс" (перевозка запчастей из магазинов на базу ООО "Углетранс", доставка водителей до места работы -на карьеры, разрезы и на базу ООО "Углетранс"), свидетельствуют о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделки, искусственного вовлечения ООО "Промторгсервис" в цепочку продавцов угля, ООО "УК "Эдельвейс" по оказанию услуг с целью излишнего заявления к вычету НДС и, соответственно, могут быть применимы в смысле указанной статьи.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о наличии реальных взаимоотношений между ООО "Энергоуголь" и ООО "Промторгсервис", между ООО "Промторгсервис" и ООО "Мегаэкспорт", об отсутствии взаимозависимости и аффилированности ООО "Мегаэкспорт", ООО "Углетранс", ООО "УК "Эдельвейс"; реальности сделок с ООО "Промторгсервис"; отгрузки продукции на экспорт, не опровергают выводы суда первой инстанции о направленности действий ООО "Мегаэкспорт" на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к возмещению (изъятию) из бюджета.

Факт отсутствия взаимозависимости и аффилированности именно на момент совершения сделок между указанными организациями, на который ссылается заявитель, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах, о том, что стороны в силу определенных отношений не могли совершать определенные действия согласованно и влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, заявителя.

Несогласие ООО "Мегаэкспорт" с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенного нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-14301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк