Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-889/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-54531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масагутова Мергенбая Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-54531/2016, (судья Лобенко Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Исток" (ИНН 3445125507) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Масагутову Мергенбаю Ивановичу (ИНН 341600051877) о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Исток" (далее ООО "Зерновая компания "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Масагутову Мергенбаю Ивановичу (далее глава КФХ, ответчик) о взыскании убытков, составляющих транспортные расходы по доставке и возврату некачественного товара и за простой автотранспорта, в размере 176 374 руб., предоплаты в размере 10 310 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов в виде оплаченных нотариусу за совершение нотариальных действий в размере 5 740 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года с предпринимателя в пользу ООО "Зерновая компания "Исток" взысканы убытки в размере 176 374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 316 руб. В иске в остальной части отказано.

Глава КФХ, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части. Податель апелляционной жалобы считает, что товар поставлялся качественный, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства протоколы испытаний Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 01.09.2016 при одностороннем отборе проб.

Кроме того расходы на возврат некачественного товара и простой автотранспорта являются, по мнению заявителя, необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Зерновая компания "Исток" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.08.2016 ООО "Зерновая компания "Исток" (покупатель) и главой КФХ (поставщик) заключен договор N 490/1-зки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно п. 2.1. договора качество поставляемого товара оговаривается в приложениях. В п. 6 приложения N 1 к договору стороны согласовали качество товара, при этом зараженность вредителями не допускается. В случае несоответствия качественных показателей, указанных в приложениях, возврат товара производится за счет поставщика (п. 2.2. договора). В силу п. 3 приложения N 1 оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям: N 162 от 08.08.2016 года и N 165 от 10.08.2016 перечислил ответчику предоплату в сумме 850 000 руб. в свою очередь ответчик 10.08.2016 отгрузил 96,430 тонн пшеницы 3 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарной накладной N 2 от 10.08.2016.

В пункте разгрузки (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик) в лаборатории ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" произведен отбор проб пшеницы с целью ее проверки. В результате исследований выявлено превышение нормы сорной и зерновой примеси, наличие проросших и битых зерен, наличие зеленых остатков сорных растений. В связи с чем 12.08.2016 ответчику направлено претензионное письмо N 32 с требованием принять товар на возврат и возвратить предоплату, которое последним исполнено, что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.08.2016, платежными поручениями: N 11 от 15.08.2016, N 18 от 28.09.2016 на сумму 849 490 руб.

ООО "Зерновая компания "Исток", полагая, что при доставке товара в пункт разгрузки (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик) и его возврате понесло убытки в виде транспортных расходов и простоя автотранспорта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно условиям пунктов 2.1., 2.2. договора от 08.08.2016 качество поставляемого товара оговаривается в приложениях. В случае несоответствия качественных показателей, указанных в приложениях, возврат товара производится за счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора от 08.08.2016 покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда в соответствии с законом или договором он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 08.08.2016 поставка производится автотранспортом покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец принял отгруженный ответчиком товар.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 12.08.2016 N 32 сообщил о нарушении ответчиком пункта 6 приложения N 1к договору от 08.08.2016 в виде превышения нормы сорной и зерновой примеси, наличия проросших и битых зерен, зеленых остатков сорных растений, ЧП-120 сек. и заявил о необходимости возврата товара и предварительной оплаты.

В связи с несоответствием предусмотренными условиями договора качеством товар возвращен ответчику, что последним не оспорено. Причем возврат продукции принят ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов испытаний Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 01.09.2016, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара по договору от 08.08.2016.

Отборы образцов (проб) зерна производились ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается имеющимся в деле актом отбора образцов (проб) от 11.08.2016. Согласно п. п. 5.1, 6.1. ГОСТа Р 52554-2006 правила приемки пшеницы и отбора проб определены ГОСТом 13586.3.-83. Согласно пункту 1.7 указанного ГОСТа определение качества поступающего зерна производит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

Доводы заявителя жалобы об одностороннем отборе проб и недоказанности некачественности товара, подлежат отклонению, поскольку согласно письму от 12.08.2016 N 32 ответчик был извещен о некачественности товара и принял его без возражений обратно.

Судом первой инстанции установлен факт несения покупателем расходов в связи с поставкой некачественного товара в сумме 176 374 руб.: договор от 08.08.2016, акты от 12.08.2016, 15.08.2016, платежные поручения N 163 от 09.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 176 от 12.08.2016 на сумму 80964 руб., N 193 от 15.08.2016 на сумму 4 500 руб., N 183 от 15.08.2016 на сумму 85 910 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно действия главы КФХ по отгрузке некачественного товара послужили причиной несения истцом убытков в виде транспортных расходов, поэтому все расходы по возврату товара в соответствии с условиями договора от 08.08.2016 возлагаются на ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара ненадлежащего качества в рамках договора от 08.08.2016, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 08.08.2016 подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-54531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин