Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 08АП-15088/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 марта 2017 г.

Дело N А75-8805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15088/2016) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-8805/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093) к индивидуальному предпринимателю Тупикову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304860123600080, ИНН 860100387104) о взыскании 2 596 592 руб. 67 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты- Мансийского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тупикову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель Тупиков М.А., ответчик) о взыскании 2 403 302 руб. 71 коп. долга по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.09.2014 N 6/06/14, 193 289 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-8805/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель Тупиков М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка должна быть снижена, так как она несоразмерна последствием нарушения обязательства по оплате. Не приняв к производству встречный иск предпринимателя о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2014 N 6/06/14, суд первой инстанции нарушил права ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Тупиков М.А. (покупатель) нарушил срок оплаты стоимости приобретенного у Департамента (покупателя) по договору купли-продажи от 26.09.2014 N 6/06/14 нежилого здания и земельного участка в размере 2 198 048 руб. 51 коп., не оплатил проценты на денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, в размере 205 254 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель приобрел у Департамента недвижимое имущество, обозначенное в договоре купли-продажи от 26.09.2014 N 6/06/14, доказательств оплаты стоимости имущества и процентов, предусмотренных условиями договора, покупатель не представил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск о расторжении договора, на который сослался Департамент, суд апелляционной инстанции указывает, что встречный иск предпринимателя Тупикова М.А. возвращен судом первой инстанции отдельным определением от 06.10.2017, которое предпринимателем обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение отсутствуют основания для оценки приведенных доводов ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

По расчету истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора за период с 11.10.2014 по 30.06.2016 с ответчика за нарушение срока оплаты стоимости здания подлежит взысканию неустойка в размере 100 128 руб. 43 коп., за нарушение срока оплаты стоимости земельного участка в размере 93 161 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, на которую податель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-8805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова