Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-142/17

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-10164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Купцова Сергея Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско" Москаленко Павла Юрьевича

апелляционные производства N 05АП-142/2017, N 05АП-143/2017

на определение от 05.12.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10164/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания с одним учредителем города Хошимина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о привлечении бывшего руководителя Купцова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Купцова Сергея Михайловича: представитель Близнюк А.В., по доверенности от 22.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича: представитель Серенко Е.С. по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско" (далее - ООО "Торговый дом "Вироско", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Купцова С.М. к субсидиарной ответственности в размере 49 460 535,06 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Купцова С.М. в пользу ООО "Торговый дом "Вироско" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 246 346,77 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Купцов С.М., конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Купцов С.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 11 246 346,77 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю. и корреспонденцию Арбитражного суда Приморского края не получал, в связи с чем не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированные доводы и возражения на требования управляющего. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что задолженность ООО "Торговый дом "Вироско" перед кредиторами, а также задолженность, взысканная с ООО "Транспортная компания "Континент" в пользу должника на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в связи с признанием недействительными сделками договоров уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, возникла вследствие недобросовестных действий иных лиц задолго до приема Купцова С.М. на должность директора общества. Поскольку указанная кредиторская задолженность в бухгалтерских документах общества не отражена, ссылается на неосведомленность ответчика, отсутствие вины Купцова С.М. в неплатежеспособности должника. Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделок взысканная с ООО "Транспортная компания "Континент" задолженность возвращена в конкурсную массу должника и право требования кредитора восстановлено, считает необоснованным привлечение бывшего руководителя должника - Купцова С.М. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части подлежащего применению к бывшему руководителю должника размера ответственности, взыскав с Купцова С.М. в пользу ООО "Торговый дом "Вироско" в порядке субсидиарной ответственности 49 460 535,06 руб. В обоснование своей позиции заявитель, указывая на утрату должником денежной суммы в размере 82 751 262,80 руб. в результате совершения недействительных сделок, полагал, что в конкурсную массу должника с бывшего руководителя подлежит взысканию 49 460 535,06 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Купцова С.М. заявлена в отношении удовлетворенных требований, а конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, следуя разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции полностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Купцова С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Высказал возражения на доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Вироско" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в связи с чем просил присудить к взысканию с Купцова С.М. в пользу должника 49 460 535,06 руб. субсидиарной ответственности. Счел жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 33-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на дату введения решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014) в отношении должника - ООО "Торговый дом "Вироско" процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 49 460 535,06 руб. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассматриваемое заявление мотивированно наличием Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, которым признаны недействительными сделками договоры уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, заключенные между должником и ООО "Транспортная компания "Континент" с целью реализации имущества должника (дебиторская задолженность) по заниженной цене в размере 11 246 346,77 руб., применены последствия недействительности указанных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как следует из заявления, в качестве основания привлечения Купцова С.М. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылается на заключение бывшим руководителем должника необоснованных сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 признаны недействительными сделками договоры уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, заключенные между должником и ООО "Транспортная компания "Континент" с целью реализации имущества должника (дебиторская задолженность) по заниженной цене в размере 11 246 346,77 руб., применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления ООО "Транспортная компания "Континент" права требования с должника в размере 82 751 262,80 руб.

Согласно условиям сделок, признанных судом недействительными, ООО "Торговый дом "Вироско" передало ООО "Транспортная компания "Континент" права требования в сумме 82 751 262,80 руб., погасив, таким образом, свою задолженность перед ответчиком в сумме 71 504 916,03 руб. Разница между погашенным требованием перед ответчиком и суммой переданных ему прав требования должника составляет 11 246 346,77 руб.

Кроме того, 12.11.2008 Международным Арбитражным центром Вьетнама по делу N 04/08 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Вироско" в пользу ООО "Продовольственная компания" MTV г. Хошимина денежных средств в размере 1 451 017,08 долларов США, включающие 1 164 089,30 долларов США - оплату за поставленный товар, 286 927,78 долларов США - проценты за просрочку оплаты, а также 10 967,83 долларов США в качестве оплаты за рассмотрение спора во Вьетнамском Международном коммерческом Арбитраже. Данное решение вступило в силу 12.11.2008.

Указанная задолженность возникла по контрактам, заключенным в 2001 году: N 69 Ехр/01 от 04.06.2011; N 79 Ехр/01 от 26.06.2001; N 93 Ехр/01 от 01.08.2011; N 97 Ехр/01 от 21.08.2001.

Арбитражным судом Приморского края 14.02.2012 по делу А51-18854/2011 вынесено определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по заявлению ООО "Продовольственная компания" г. Хошимина к ООО "Торговый дом "Вироско", на основании которого межрайонным отделом по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов Приморского края 08.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 8042/12/37/25 в отношении ООО "Торговый дом "Вироско". Сумма задолженности составляла 45 939 200,75 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложены аресты на счета должника, однако, решение не было исполнено по причине отсутствия средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В рамках указанного исполнительного производства Купцов С.М. письмом с исх. N 081 от 12.12.2012 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по состоянию на 01.10.2012 размер дебиторской задолженности должника составлял 85 384 413,61 руб.; сведения о том, что указанная дебиторскую задолженность на основании договоров уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, ООО "Торговый Дом "Вироско" передана кредитору - ООО "Транспортная компания "Континент", заведомо не представил.

С учетом изложенного, у ООО "Торговый Дом Вироско" имелись достаточные денежные средства, и оно имело возможность погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Продовольственная компания города Хошимин", при этом руководитель должника намеренно уклонялся от уплаты задолженности перед ООО "Продовольственная компания г. Хошимин", вводя в заблуждение судебных приставов-исполнителей относительно имеющегося имущества и имущественных прав.

При этом, на дату совершения необоснованных сделок руководителем должника являлся Купцов С.М., которому было достоверно известно, что совершение указанных сделок нарушит права кредиторов и повлечет несостоятельность (банкротство) должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением указанных сделок должником и уменьшением стоимости и размера его имущества, увеличением размера имущественных требований к должнику, причинением кредиторам должника значительного имущественного вреда, в том числе, в виде лишения возможности погашения требований за счет разницы между погашенным требованием перед ответчиком и суммой переданных ему прав требования должника (11 246 346,77 руб.).

Как указывалось ранее, по смыслу абзацев 8, 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, поскольку основания для привлечения бывшего руководителя должника - Купцова С.М. к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены, с Купцова С.М. в пользу ООО "Торговый дом "Вироско" подлежит взысканию сумма неудовлетворенных требований кредиторов должника в размере 11 246 346,77 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения кредиторам должника ущерба в большем размере, в том числе, на сумму в размере 49 460 535,06 руб., суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности Купцова С.М. на сумму 11 246 346,77 руб., отказав во взыскании 38 214 188,29 руб.

В этой связи подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы Москаленко П.Ю. о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 49 460 535,06 руб. Доказательства утраты должником суммы в размере 82 751 262,80 руб. в результате совершения недействительных сделок заявителем жалобы не представлены (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлены.

В обоснование довод апелляционной жалобы Купцов С.М. указывает на неполучение заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Вироско" Москаленко П.Ю., а также корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

Отклоняя указанный довод жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, согласно которым арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению Купцова С.М. о дате и времени рассмотрения обособленного спора. Копии определений арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 08.09.2016, об отложении судебного заседания от 24.10.2016 своевременно направлены судом первой инстанции Купцову С.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Очаковская, д. 11.

При этом, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении судебного акта по результатам спора, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Согласно содержащимся в материалах дела конвертам судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "дом сломан", сделанной на конвертах отделением почтовой связи.

Направление заявления конкурсного управляющего в указанный адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" N 01396 от 01.09.2016.

При этом, адрес ответчика, указанный на почтовых отправлениях арбитражным судом и конкурсным управляющим, совпадает с адресом, указанным самим Купцовым С.М. в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Купцовым С.М. принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, в частности, уведомление арбитражного суда, иных лиц об изменении фактического адреса проживания, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем Купцов С.М. несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция суда, направленная по указанному ответчиком адресу, считается полученной последним.

Учитывая наличие объективных причин невозможности вручения судебной корреспонденции Купцову С.М., непринятие последним мер по надлежащему получению корреспонденции, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ, последствия неполучения судебных извещений, а также заявления конкурсного управляющего по вине адресата, апелляционный суд счел Купцова С.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 11 246 346,77 руб. либо уменьшения размера ответственности ответчика, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на исход по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, Купцову Сергею Михайловичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-10164/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Купцову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова