Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-35647/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40- 4227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ГР и С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-29),

по делу N А40-4227/16

по иску ЗАО "Астройгрупп" (ОГРН 1087746222706, 115172, Москва, ул. Гвоздева, 7/4, 1)

к ООО "Фирма "ГР и С" (ОГРН 1037739281623, 109439, Москва, ул. Юных Ленинцев, 111, 1)

о взыскании задолженности в размере 2 257 334, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 425 руб., пени в размере 225 733 руб., расходов за представительские услуги в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 37 272 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ГР и С" о взыскании задолженности в размере 2.257.334,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 425 руб., пени в размере 225 733 руб., расходов за представительские услуги в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 37 272 руб.

Решением от 27 мая 2016 года по делу N А40- 4227/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Фирма "ГР и С" в пользу ЗАО "Астройгрупп" задолженность в размере 2.257.334 руб. 32 коп., пени в размере 225.733 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., госпошлину в размере 32.422 руб. 19 коп.; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства которыми истец подтверждает свои исковые требования сфальсифицированы, ответчик спорные акты, смету не подписывал, между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил право ответчика на защиту и собирательство доказательств по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза подписей и оттисков печати на спорых документах.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, порученной АНО "Бюро судебных Экспертиз".

16 декабря 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от АНО "Бюро судебных Экспертиз" поступило экспертное заключение.

Определением от 30 января 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40- 4227/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 12/12/13 на разработку грунта с вывозом автомашинами-самосвалами на площадки для чередующего использования с отчетом талонами.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, перечень работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, согласуется сторонами в Ведомости договорной цены, смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Астройгрупп" (подрядчик) выполнило работы на объекте ООО "Фирма "ГР и С" (заказчик) -, по капитальному ремонту водопроводной сети по ул. Некрасова от ул. Пролетарской до ул. Школьной, (Приложение N 1 к договору строительного подряда N12/12/13 от 12 декабря 2013 г.).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что работы Заказчиком приняты, о чем подписан Акт о приемки выполненных работ N 1 от 28 декабря 2013 года (форма КС2) на сумму 2.257.334 руб. 32 коп. (л. д. 17) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) N 1 от 28 декабря 2013 года на сумму 2.257.334 руб. 32 коп. (л. д. 18-21).

Как указал ответчик, иные работы по данному договору ЗАО "Астройгрупп" не выполняло, а ООО "Фирма "ГР и С" не принимало и не оплачивало.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные работы по капитальному ремонту водопроводной сети по ул. Некрасова от ул. Пролетарской до ул. Школьной, оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями:

- N 88 от 12.03.2014 г. на сумму 2 100 000 руб. (л. д. 71)., - N 10 от 21.01.2014 г. на сумму 250 000 руб. (л. д. 73).

Всего оплачено 2.350.000 руб., то есть имеется переплата в размере 92.665 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом нет.

В обосновании исковых требований истец указал, что перечень выполняемых работ по договору на сумму 2 498 636, 80 руб. был согласован в Приложении N 1 от 12 декабря 2013 года (Локальная смета на капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Некрасова от ул. Пролетарской до ул. Школьной).

Как указывает истец и подтверждает представленным в материалы дела документам, сторонами были подписаны без замечаний Акт приёмки выполненных работ N 1 от 28 декабря 2013 года (форма КС-2), Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 декабря 2013 года форма КС-3) на сумму 2.257.334,32 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 04.09.2014 г. направлены документы: счета-фактуры, Акты, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые приняты ответчиком 04.09.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в заявлении о фальсификации представленных истцом дополнительных доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчик указал, что в смета на сумму 2.350.000 руб. в Акт о приемки выполненных работ (форма КС2), на сумму 2.350.000 руб., составленным 31.03.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), на сумму 2.350.000 руб., составленной 31.03.2014 г., Акт N 00000014 на сумму 2.350.000 руб., составленным 31.03.2014 г. сфальсифицированы истцом.

Судом первой инстанции не было установлено, имело ли место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, пришел к выводу о необходимости проверить заявление ответчика о фальсификации представленных истцом спорных документов путем проведения почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ответчика и экспертизы оттисков печати ответчика.

Для проведения экспертизы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда были отобраны образцы подписей Глушакова Петра Алексеевича и взяты образцы оттисков печати ООО "Фирма "ГР и С".

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что подписи от имени генерального директора ООО "Фирма "ГР и С" Глушакова Петра Алексеевича, расположенные в смете на сумму 2 350 000 руб. 00 коп. (приложение N 1 к договору N 12/12/13 г. от 12.12.2013 г.) в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2), на сумму 2 350 000 руб. 00 коп. от 31.03.2014 г. и в Справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на сумму 2.350.000 руб. от 31.03.2014 г., выполнены с применением технического приема - способом копирования подписи на проект без предварительной подготовки.

Ответить на вопрос "Кем, генеральным директором ООО "Фирма "ГР и С" Глушаковым Петром Алексеевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Акте N 00000014 на сумму 2.350.000 руб. 00 коп., составленным 31.03.2014 г.?" не представляется возможным по причинам несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и подписей Глушакова П.А., представленных в качестве образцов.

Оттиски печати, проставленные на спорных документах, не соответствуют оттискам печати, отобранным в судебном заседании.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы - смета на сумму 2.350.000 руб. в Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), на сумму 2.350.000 руб., составленным 31.03.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на сумму 2.350.000 руб., составленной 31.03.2014 г., Акт N 00000014 на сумму 2.350.000 руб., составленным 31.03.2014 г., в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ истцом и сдачу результата работ ответчику на сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40- 4227/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40- 4227/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Астройгрупп" отказать.

Взыскать с ЗАО "Астройгрупп" (ОГРН 1087746222706) в пользу ООО "Фирма "ГР и С" (ОГРН 1037739281623) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе, а также 60.700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Птанская