Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-21048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-2953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-27074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Якубович А.С., паспорт, по доверенности от 01.09.2016; представитель Реннер С.И., паспорт, по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и индивидуального предпринимателя Реннера Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2016 по делу N А32-27074/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Реннеру Игорю Алексеевичу (ИНН 231800290295, ОГРНИП 304231819600064)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реннеру Игорю Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N 23:0109018:30 и N 23:49:0109018:29, общей площадью 984 кв. м, расположенными по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Почтовый, 2 за период с 01.01.2010 по 31.03.2016 в размере 314 708,74 рублей, пени в размере 167 487,26 рублей; о расторжении договора от 08.03.1999 N 4900001297 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельных участков с кадастровыми номерами N23:0109018:30 и N23:49:0109018:29, общей площадью 984 кв. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Почтовый, 2.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил период взыскания задолженности с 01.01.2010 по 31.03.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 02.12.2016 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Администрации города Сочи взыскано 99 650,84 рублей задолженности по арендной плате за период с 04.08.2013 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 613,01 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.03.1999 N 1297 (N 4900001297) является недействительной (ничтожной) сделкой. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2010 по 03.08.2013. С учетом того, что спорный договор является недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований о его расторжении и в части взыскания пени также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2016 в части отказа в иске. Заявитель указывает, что предприниматель допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 в размере 314 708,74 рублей и по пене в размере 167 487,26 рублей. Письмами арендатору были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене в 10-дневный срок и о расторжении договора аренды. Однако ответчиком вышеуказанные претензии исполнены не были.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный истцом расчет арендной платы недостоверный, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от 31 декабря 2015 года и уведомлением об изменении размера арендной платы на 2015 год - годовой размер арендной платы по договору аренды от 08.03.1999 года N 4900001297 на 2013 и 2014 годы составлял 81174,96 рублей и на 2015 год - 85639,58 рублей. Расчет платежей в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.1999 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 1297 (N 49000001297) (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 984 кв. м, занимаемый зданием магазина по пер. Почтовому, 2 в Лазаревском районе.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01 января 2048 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества от 26.06.2014 N 46/064/2014-151.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 в размере 314 708,74 рублей, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2015 (номера почтового идентификатора 35406187059903, 35406187059906). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" претензия возвращены отправителю, в связи с тем, что истек срок хранения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях", о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

В пунктах 2, 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды земельного участка от 08.03.1999 N 1297 (N 4900001297) правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договоров купли-продажи исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении спорного договора судом отказано.

При решении вопроса о взыскании платы за пользование спорным земельным участком, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, фактическое использование спорного земельного участка в спорный период ответчиком не опровергается.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2004 23-АБ N 206750, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 N 90-18027419, подтверждающие что на спорном земельном участке по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Почтовый, 2, расположен жилой дом с пристройкой и верандами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи", за период с 01.04.2011 по 31.03.2016 в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера ареной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Ответчиком завалено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 04 августа 2016 года, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 03.08.2013 срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 03.08.2013 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю.

Пунктом 1.1. постановления администрации города Сочи от 03.11.2010 N 1693 "О внесении изменений в постановление главы города сочи от 15.06.2007 года N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" в заголовке, по тексту и в приложениях слова "а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю" исключены (указанное постановление вступило в силу с 03.11.2010).

Суд пришел к выводу о том, что в целях расчета платы за пользование спорным земельным участком за период с 04.08.2013 по 31.03.2016 правомерно применять постановление главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера ареной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Таким образом, размер платы за спорный земельный участок за период с 04.08.2013 по 31.03.2016 составил 389 650,84 рублей.

Ответчик указывает на то, что за спорный период оплачено 290 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 04.08.2013 по 31.03.2016 составляет 99 650,84 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

С учетом того, что спорный договор является недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и расторжении договора судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет арендной платы не принимается апелляционной коллегией, так как администрацией в материалы дела представлен расчет (л.д. 9-10) за 2010 год в размере 81174 руб. 95 коп., за 2011 год в размере 105527 руб. 74 коп., за 2012 год в размере 136157 руб. 74 коп., за 2013 год в размере 136157 руб. 74 коп., за 2014 год в размере 142965 руб. 63 коп., за 2015 год в размере 150828 руб. 74 коп., за 2016 год в размере 160481 руб. 78 коп. с применением соответствующих коэффициентов уровней инфляции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-27074/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева