Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-19279/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

2 марта 2017 г.

Дело N А55-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, принятое по делу NА55-18266/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1166313052223, ИНН 6316217152), г. Самара, к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коробочкина Наталья Валериевна, г. Тольятти, о взыскании,

с участием:

от истца - Марфин А.Ю., представитель (доверенность от 08.06.2016 N 5), Шумайлова Л.К., представитель (доверенность от 04.02.2017),

от ответчика - Пьянзин М.С., представитель (доверенность от 28.12.2016 N МД-028р/2016),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", город Самара, о взыскании 91 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 15 000 руб. и 174 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коробочкина Наталья Валериевна, г. Тольятти (т.1 л.д.1).

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.106).

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца Закрытого акционерного общества "Риэлинвест" на Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (т.1 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (т.1 л.д.131) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тандем" частично удовлетворены. С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" взыскано 91 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 2 000 руб. и 116 руб. 48 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.138), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 отменить, в иске отказать.

Представитель истца не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 на ул. Заставная, 21 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак О862ХО 163, принадлежащего Барсукову Юрию Николаевичу, под управлением собственника, и автомобиля Лада 2190 государственный регистрационный знак Р4737НО 163, принадлежащего Коробочкиной Наталье Валерьевне, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014 (т.1 л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак О862ХО 163 Барсуков Ю.В., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Коробочкиной Натальи Валерьевны на момент ДТП была застрахована АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0625525882).

На основании акта о страховом случае от 17.04.2014 N 16283 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 7 167 руб. 32 коп.

02.06.2016 Коробочкина Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система Самара" заключили договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средств, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта (т.1 л.д.16).

Согласно отчету N 233/06.16Т2, составленному ООО "Эксперт-Система Самара", размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП от 11.03.2014 автомобиля Лада 2190 государственный регистрационный знак Р4737НО 163, составил 2 235 руб. 50 коп. (т.1 л.д.20).

09.06.2016 Коробочкина Н.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 8, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ЗАО "Риэлинвест" право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 235 руб., неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в размере 9 500 руб. (т.1 л.д.14).

20.06.2016 ЗАО "Риэлинвест" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 2 235 руб., а также расходов по определению размера УТС в сумме 9 500 руб.

06.07.2016 ответчик перечислил ЗАО "Риэлинвест" в добровольном порядке 2 143 руб. 11 коп.

Отказ в выплате утраты товарной стоимости в сумме 91 руб. 89 коп. и расходов по определению УТС в сумме 9 500 руб. явился основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Коробочкиной Н.В., подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 02.06.2016, квитанцией от 03.06.2016 N 0001215 на 9 500 руб., отчетом N 233/06.16Т2, составленному ООО "Эксперт-Система Самара".

Из содержания договора уступки права требования от 09.06.2016 N 8 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор уступки права требования от 09.06.2016 N 8 соответствует требованиям статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования возмещения убытков в виде расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства перешли от Коробочкиной Н.В. к ЗАО "Риэлинвест".

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. были понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то требование о возмещении расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., а также требование о взыскании недоплаченной ответчиком утраты товарной стоимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда транспортному средству потерпевший в обязательном порядке предоставляет страховой компании заключение независимой экспертизы (оценки), если экспертиза проводилась и документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы, то есть в данном случае проведение независимой оценки являлось частью соблюдения обязательного претензионного порядка. При этом, отсутствие факта предварительного обращения потерпевшего к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении потерпевшему стоимости организованной им самостоятельной оценки.

Кроме того, поскольку стоимость расходов на проведение экспертизы взыскивается истцом в виде убытков, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, уменьшение оплаченной Коробочкиной Н.В. стоимости оценки недопустимо.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 174 руб. 72 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к настоящему спору следует, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом, взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 116 руб. 48 коп. подтвержден почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, принятое по делу N А55-18266/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина