Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-10139/17

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-65104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2017) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-65104/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к ООО "Интервторресурс"

о взыскании 3 055 019 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Майстренко Г. А. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (ОГРН 1117847498670, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ОГРН 1057811024589, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 34, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 012 879 руб. 40 коп. задолженности и 50 298 руб. 90 коп. пени.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с завода 125 706 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 10.02.2017 суд взыскал с общества в пользу завода 2 012 879 руб. 40 коп. основного долга, 50 298 руб. 90 коп. пени и 33 315 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что завод не исполнил обязательства по поставке товара по спецификации от 15.10.2016 N 2 к полном объеме, общая сумма долга за непоставленный товар составила 917 748 руб. В связи с неисполнением заводом обязательств по поставке товара в полном объеме ответчик заключил договоры с третьими лицами на поставку идентичного товара, в результате чего ему причинены убытки в сумме 103 074 руб. 30 коп. За нарушение сроков поставки товара обществом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в сумме 22 632 руб. Общий размер причиненных ответчику убытков составил 125 706 руб. 60 коп. По мнению ответчика, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 N 369 (далее - Правила), документом, подтверждающим наличие и размер убытков, понесенных обществом, является приемо-сдаточный акт, в котором отражена стоимость и количество товара. На основании изложенного ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит уменьшению на 125 706 руб. 30 коп.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении дела N А56-79496/2016, назначенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 21.06.2017.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

По данным официального сайта kad. arbitr.ru рассмотрение дела N А56-79496/2016 назначено к рассмотрению на 21.06.2017 на 12 час. 30 мин. Апелляционная жалоба общества назначена к рассмотрению на 21.06.2017 на 11 час. 05 мин.

Таким образом, с учетом расположения судов первой и апелляционной инстанций у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции и явиться в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в назначенное время. При этом рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционным судом в назначенное время в 11 час. 05 мин.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор от 26.10.2015 N 035/Д-1755-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификациям поставить покупателю в собственность металлолом (далее - товар), а покупатель обязуется принять для дальнейшего размещения и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-2009.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 15.04.2016 N 2, согласно которой установлен срок оплаты: товар поставляется на условиях предоплаты - в размере 50% от общей стоимости товара не позднее двух банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится по результатам фактической отгрузки с учетом оплаты аванса, но не позднее 3-х банковских дней с даты окончательной отгрузки партии товара.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель, при нарушении сроков оплаты партии товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0.01 % от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному требованию поставщика.

На основании выставленного истцом счета от 15.04.2016 N 11120 ответчик по платежному поручении от 20.04.2016 N 1174 перечислил истцу авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации в сумме 4 148 500 руб.

Во исполнение договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 361 379 руб. 40 коп., что подтверждается актами отгрузки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, завод направил в адрес общества претензию от 02.06.2016 с требованием представить график погашения задолженности.

Общество представило истцу график погашения задолженности от 06.06.2016 N 15 с предельным сроком оплаты 31.10.2016.

Не согласившись с представленным ответчиком графиком оплаты, завод направил в адрес общества претензию от 21.06.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 212 879 руб. 40 коп. в срок до 30.06.2016.

По платежным поручениям от 29.06.2016 N 423 на сумму 500 000 руб., от 01.08.2016 N 2514 на сумму 700 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 012 879 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в сумме 50 298 руб. 90 коп.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с завода 125 706 руб. 30 коп. задолженности.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается подписанными сторонами приемосдаточными актами. Подписанным генеральным директором общества актом сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2016 по 12.10.2016 подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 012 879 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 012 879 руб. 40 коп. обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 50 298 руб. 90 коп. неустойки.

Общество, полагая, что ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные в результате нарушения заводом обязательств по поставке товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с завода 125 706 руб. 30 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в заявленном размере.

В обоснование своих требований общество представило в материалы дела договоры поставки от 23.11.2012 N 2012/115, от 07.02.2012 N 2012/20, от 19.01.2016 N 2016/2, приемосдаточные акты и товарные накладные.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поставки от 23.11.2012 N 2012/115, от 07.02.2012 N 2012/20 заключены обществом раньше, чем спорный договор (26.10.2015), а договор от 19.01.2016 N 2016/2 - до подписания сторонами спецификация от 15.04.2016 N 2 к договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что указанные договоры заключены обществом в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по спорному договору.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что поставка обществу товара по заключенным с третьими лицами договорам произведена взамен сделке, совершенной с истцом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-65104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова